Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-23151/22 по делу N А32-15843/2020

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-15843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-15843/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3438003314, ОГРН 1023405764018)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ответчик, ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2020 года в размере 73 153 руб. 44 коп., за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору от 13.02.2019 N 23070600685.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований удовлетворено.

Исковыми требованиями решено считать: "Взыскать с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала задолженность за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в размере 182 руб. 36 коп.".

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 13.02.2019 N 23070600685 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 73 153 руб. 44 коп. прекращено.

С федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала взыскана задолженность за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 726 руб. и почтовые расходы в размере 182 руб. 36 коп.

Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 7 руб., уплаченная платежным поручением от 15.04.2020 N 7786.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об исполнении обязательств в соответствии с пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд признал исковые требования о взыскании задолженности за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления в размере 20 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов, и, отклонив ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, с учетом произведенных оплат после обращения истца в суд с иском, отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата задолженности за услуги по введению полного ограничения и возобновления подачи электрической по счетам, счетам фактурам и актам выполнения работ, предоставленным истцом невозможна, так как предметом договора энергоснабжения является поставка электроэнергии, а также в договоре отсутствует информация о порядке расчетов за услуги по введению полного ограничения и возобновления подачи электрической энергии. Согласно пункта 4.3 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Для оплаты компенсации за услуги по введению полного ограничения и возобновления подачи электрической энергии необходим отдельный договор на оказание услуг, либо иной порядок расчетов, только по расчетным документам оплата не может быть произведена. Вместе с тем, заявитель указал, что по договору энергоснабжения оплата за поставленную электроэнергию осуществляется в пределах доведенных лимитов (при их поступлении), учреждение неоднократно пыталось оплатить данную задолженность, однако УФК по Волгоградской области отказывало в проведении платежа. Кроме того, заявитель указал, что ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 13.02.2019 N 23070600685, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии пунктом 3.2.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия оплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа в следующей месяц.

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за январь 2020 года на сумму 125 228 руб. 86 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления, счетом, счетом-фактурой и актом приема-передачи электроэнергии.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности составил 73 153 руб. 44 коп.

Кроме того, уведомлением от 13.08.2018 N 55 истец извещал ответчика о наличии неоплаченной задолженности в размере 15 917 руб. 07 коп., в случае неоплаты которой 27.08.2018 ответчику необходимо самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии, обеспечить в день введения ограничения доступ представителей сетевой организации и компенсировать расходы по ограничению подачи электроэнергии.

Уведомлением от 26.09.2018 истец также извещал ответчика о наличии неоплаченной задолженности в размере 28 175 руб. 62 коп., в случае неоплаты которой 09.10.2018 ответчику необходимо самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии, обеспечить в день введения ограничения доступ представителей сетевой организации и компенсировать расходы по ограничению подачи электроэнергии.

Согласно пункту 3.2.19 договора потребитель обязан по уведомлению гарантирующего поставщика в присутствии представителя гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства), в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации самостоятельно производить ограничение режима потребления путем отключения собственных электроустановок, а также вводить ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, подключенным к объектам электросетевого хозяйства потребителя, находящихся в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком, в случае нарушения ими условий договора энергоснабжения.

В свою очередь гарантирующий поставщик имеет право производить ограничение режима потребления в порядке, установленном Правилами ограничения, в том числе случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (пункт 3.3.1 договора).

При введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю за невыполнение договорных обязательств потребитель компенсирует ГП затраты, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления (пункт 6.7 договора).

Наличие у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию послужило основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

27.08.2018 и 08.10.2018 сетевой организацией на объекте общества, расположенном по адресу: п. Веселовка "Оздоровительный комплекс "Восход", были введены полные ограничения режима электропотребления, что подтверждается актами ограничения режима потребления электрической энергии от 27.08.2018 и от 08.10.2018.

В дальнейшем, в каждом случае режим электропотребления на спорном объекте ответчика был возобновлен в связи с оплатой задолженности, что подтверждается актами возобновлении режима потребления электрической энергии от 31.08.2018 и от 10.10.2018.

Стоимость мероприятий по введению ограничения потребления электроэнергии и возобновлению режима потребления электрической энергии составила 20 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензии от 18.09.2019 N 4372640201 и от 03.03.2020 N 60626975, которые оставлены последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2020 года и задолженности за услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии.

После обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга по спорному договору (платежное поручение от 09.06.2020 N 485769, т. 1, л.д. 56), в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 13.02.2019 N 23070600685 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 73 153, 44 руб., однако на требованиях о взыскании с ответчика задолженности за услуги по введению полного режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 182, 36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 733 руб. истец настаивал.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, (далее - Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (Правила N 442).

Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя не освобождает последнего от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств по этому договору.

В силу подпункта б пункта 2 Правил N 442 в его первоначальной редакции ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 в пункт 2 Правил N 442 были внесены изменения, согласно которым подпункт б) пункта 2 был изложен в иной редакции, действующей с 29.09.2017, т.е. на момент спорных отключений. Согласно данной редакции ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 29.09.2017 ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком вне зависимости от количества периодов между установленными договором сроками платежа, в том числе и к образованию задолженности по предварительной оплате электрической энергии.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (пп. "а" п. 4 Правил N 442).

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что обязательство по оплате потребленной электроэнергии и авансовых платежей возлагается на потребителя, а право введения ограничения режима электропотребления при наличии задолженности остается за гарантирующим поставщиком.

Как следует из материалов дела, на момент введения ограничений 27.08.2018, 08.10.2018 у ответчика числилась перед истцом задолженность, что являлось основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за поставленную электрическую энергию по договору осуществлялась в пределах доведенных лимитов (при их поступлении), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что образовавшаяся просрочка оплаты поставленного ресурса вызвана исполнением обязательств в соответствии с пределами лимитов бюджетных обязательств не может быть принята во внимание ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому недофинансирование учреждения или исчерпание лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает от ответственности за просрочку ее оплаты.

Согласно пунктам 12 и 19 Правил N 442 при введении ограничения и возобновления режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляются акты о введении ограничения (возобновления) режима потребления с указанием в них информации, определенной указанными пунктами.

Как было указано выше, актами ограничения режима потребления электрической энергии от 27.08.2018 и от 08.10.2018 сетевой организацией на объекте общества были введены полные ограничения режима электропотребления.

В дальнейшем актами возобновлении режима потребления электрической энергии от 31.08.2018 и от 10.10.2018 режим электропотребления на объекте общества был возобновлен сетевой организацией в связи с оплатой задолженности.

Факт оказания услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно указанным актам, стоимость мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению режима потребления электрической энергии, в соответствии с калькуляцией N 6.1, в общей сумме составила 23 047, 40 руб. (по 5 761, 85 руб. за каждую выполненную работу).

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Правил ограничения (в редакции, действующей с 29.09.2017) инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Такие же права предусмотрены для определенных случаев, перечисленных в пункте 2 Правил ограничения, где инициатором введения ограничения являются сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил ограничения).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил ограничения размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Соответственно, исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии (сетевая организация), не вправе предъявить инициатору введения режима ограничения (гарантирующему поставщику) счет на оплату расходов в размерах, превышающих указанные в пункте 20 Правил N 442.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по введению полного режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: п. Веселовка "Оздоровительный комплекс "Восход", в размере 20 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оплата задолженности за услуги по введению полного ограничения и возобновления подачи электрической по счетам, счетам фактурам и актам выполнения работ, предоставленным истцом невозможна, так как предметом договора энергоснабжения является поставка электроэнергии, а также в договоре отсутствует информация о порядке расчетов за услуги по введению полного ограничения и возобновления подачи электрической энергии.

По мнению заявителя жалобы, для оплаты компенсации за услуги по введению полного ограничения и возобновления подачи электрической энергии необходим отдельный договор на оказание услуг, либо иной порядок расчетов, только по расчетным документам оплата не может быть произведена.

Между тем, стороны в пункте 6.1 договора энергоснабжения от 13.02.2019 N 23070600685 согласовали, что введение ограничения режима электропотребления, возобновление подачи электрической энергии осуществляется в соответствии с Правилами ограничения и с законодательством РФ.

Доводы жалобы о несогласованности в условиях договора энергоснабжения от 13.02.2019 N 23070600685 порядка расчетов за услуги по введению полного режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии, в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), с учетом положений пункта 6.1 договора, пункта 20 Правил N 442, не исключают обязанность по оплате произведенных работ в соответствии с актами.

Как следует из представленных в материалы дела актов о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, стоимость фактически выполненных работ рассчитана в соответствии с калькуляцией N 6.1.

Ответчик своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком затрат на услуги по введению полного режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом. суд первой инстанции принял верное решение по делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-15843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов