Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-21972/22 по делу N А32-35892/2020

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А32-35892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу N А32-35892/2020 о взыскании судебных расходов

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному

хозяйству и топливно-энергетическому комплексу" (ОГРН 1082330000719 ИНН 2330036094)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВО-РОСТ" (ОГРН 1162375026550 ИНН 2311217345)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Онищенко Александра Илларионовича

о взыскании убытков, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРОСТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 306 000 рублей, штрафа в размере 102 000 рублей, пени в размере 9 664 рублей 50 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-3)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 9 664 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 263 рубля.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу N А32-35892/2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Мищенко Роман Игоревич (далее - предприниматель Мищенко Р.И.) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей.

Определением от 18.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что предприниматель Мищенко Р.И. не участвовал в суде апелляционной инстанции; ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель Мищенко Р.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между ответчиком и предпринимателем Мищенко Р.И. заключен договор поручения, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по делу о взыскании с него денежных средств со стороны МКУ МО Динской район "Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК", а именно: готовить ответы на претензии, иные требования, готовить позиции по делу после обращения в суд, участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства и выражать позицию стороны.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору стоимость услуг поверенного составляет:

- 8 000 (восемь тысяч) рублей - за подготовку ответа на претензию;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей - за подготовку отзыва на исковое заявление, участие в 2 (двух) судебных заседаниях;

- 5 000 (пять тысяч) рублей - за каждое последующее судебное заседание (включает подготовку дополнительных документов, позиций, письменных пояснений, заявлений, ходатайств);

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - за участие в суде апелляционной инстанции (включает подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях);

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - за участие в суде кассационной инстанции (включает подготовку отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях).

Так, в рамках рассмотренного дела поверенным выполнены:

- подготовка ответа на претензию (8 000 рублей);

- подготовка отзыва на иск и участие в 2 судебных заседаниях 02.02.2021 и 14.04.2021 (30 000 рублей);

- участие в судебных заседаниях 31.05.2021, 07.06.2021, 08.09.2021, 24.11.2021, 01.12.2021, 19.01.2022, 09.03.2022 (35 000 рублей (7 с/з по 5 000 рублей));

- подготовка отзыва и участие в суде апелляционной инстанции (25 000 рублей). Итого, поверенный оказал услуг на общую сумму 98 000 рублей.

Между обществом (должник) и предпринимателем Мищенко Р.И. (кредитор) 09.09.2022 заключено соглашение об отступном, согласно которому заявителю передано право возмещения судебных расходов с истца по настоящему делу в размере 98 000 рублей. Отступное произведено в счет погашения задолженности ответчика перед представителем по договору поручения.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом по делу возражений в части чрезмерности судебных расходов не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Доводы о том, что предприниматель Мищенко Р.И. не участвовал в суде апелляционной инстанции, отклоняются.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело уже рассмотрено по существу судом в пользу ответчика (цедента), при этом вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 27.12.2021 по делу N А32-44795/2019).

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу N А32-35892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев