Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-82154/22 по делу N А40-193873/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-193873/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУФССП Росси по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-193 873/22 (21-1509)

по заявлению 1) ООО "ГУДВЕЙ БИЗНЕС"; 2) ООО "АЛЬТЕРНАТИВА"

к 1) ООО "ГУДВЕЙ", 2) МОСП по ВАШ N 6; 3) МОСП по ВАШ N 5; 4) МОСП по ВАШ N 3; 5) МОСП по ИПН; 6) Гагаринский ОСП; 7) АО ОСП по Зеленоградскому; 8) АО ОСП по Новомосковскому; 9) Черемушкинский ОСП; 10) ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве; 11) ГУ УГИБДД МВД России по г. Москве; 12) МАЛИ;

Третьи лица: 1) ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" ; 2) ООО "Каменный цветок";

о признании бездействие судебных приставов-исполнителей: МОСП по ВАШ N 6, МОСП по ВАШ N 5, МОСП по ВАШ N 3, МОСП ПО ИПН, ОСП по Зеленоградскому АО, ОСИ по Новомосковскому АО, ОСП по Юго-Восточному АО, Черемушкинский ОСП, ОСП Гагаринский, выразившееся в не снятии запретов, арестов и ограничений на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности истцам; освободить имущество, принадлежащее ООО "Гудвей-Бизнес" на право собственности, от ареста, обязать судебных приставов-исполнителей: по МОСП по ВАШ N 6, МОСП по ВАШ N 5, МОСП по ВАШ N 3, МОСП по ИПН, ОСП по Зеленоградскому АО, ОСП по Новомосковскому АО, ОСП по Юго-Восточному АО, Черемушкинский ОСП, ОСП Гагаринский, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Гудвей-Бизнес" ИНН: 7727391293, отменить все имеющиеся аресты, ограничения, запреты на совершения регистрационных действий с автомобилями ООО "Гудвей-Бизнес"; освободить имущество, принадлежащее ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" на праве собственности, от ареста, обязать судебных приставов-исполнителей: по МОСП по ВАШ N 6, МОСП по ВАШ N 5, МОСП по ВАШ N 3, МОСП по ИПН, ОСП по Зеленоградскому АО, ОСП по Новомосковскому АО, ОСП по Юго-Восточному АО, Черемушкинский ОСП, ОСП Гагаринский, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", отменить все имеющиеся аресты, ограничения, запреты на совершения регистрационных действий с автомобилями ООО "АЛЬТЕРНАТИВА"

при участии:

от заявителя: 1) Гасанов А.Г. по дов. от 23.09.2022; 2) не явился, извещен;

от ответчика: 1-4) не явились, извещены;

5) Динмухамметова Л.Р.; Иванова С.А. по дов. от 09.01.2023;

6-11) не явились, извещены;

от третьего лица: 1 -2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "ГУДВЕЙ БИЗНЕС" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ГУДВЕЙ", МОСП по ВАШ N 6, МОСП по ВАШ N 5, МОСП по ВАШ N 3, МОСП по ИПН, Гагаринский ОСП, ОСП по Зеленоградскому АО о признании бездействие судебных приставов-исполнителей: МОСП по ВАШ N 6, МОСП по ВАШ N5, МОСП по ВАШ N3, МОСП ПО ИПН, ОСП по Зеленоградскому АО, ОСИ по Новомосковскому АО, ОСП по Юго-Восточному АО, Черемушкинский ОСП, ОСП Гагаринский, выразившееся в не снятии запретов, арестов и ограничений на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности истцам; об освобождении имущества, принадлежащее ООО "Гудвей-Бизнес" на право собственности, от ареста, обязать судебных приставов-исполнителей: по МОСП по ВАШ N6, МОСП по ВАШ N5, МОСП по ВАШ N3, МОСП по ИПН, ОСП по Зеленоградскому АО, ОСП по Новомосковскому АО, ОСП по Юго-Восточному АО, Черемушкинский ОСП, ОСП Гагаринский, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Гудвей-Бизнес" ИНН: 7727391293; об отмене всех имеющиеся аресты, ограничения, запреты на совершения регистрационных действий с автомобилями ООО "Гудвей-Бизнес"; об освобождении имущества, принадлежащее ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" на право собственности, от ареста, обязать судебных приставов- исполнителей: по МОСП по ВАШ N6, МОСП по ВАШ N5, МОСП по ВАШ N3, МОСП по ИПН, ОСП по Зеленоградскому АО, ОСП по Новомосковскому АО, ОСП по Юго-Восточному АО, Черемушкинский ОСП, ОСП Гагаринский, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", отменить все имеющиеся аресты, ограничения, запреты на совершения регистрационных действий с автомобилями ООО "АЛЬТЕРНАТИВА".

Решением от 12.10.2022 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда, МОСП по ВАШ N 5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представители МОСП по ВАШ N 5 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, изложили свои доводы.

Представитель ООО "ГУДВЕЙ БИЗНЕС" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились остальные участники процесса, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, а также заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями, МОСП по ВАШ N 6, МОСП по ВАШ N 5, МОСП по ВАШ N 3, МОСП ПО ИПН, ОСП по Зеленоградскому АО, ОСП по Новомосковскому АО, ОСП по Юго-Восточному АО, Черемушкинский ОСП, ОСП Гагаринский наложены запреты, аресты и ограничения на транспортные средства: VIN N N Z94K241BBKR120269, Z94K241BBKR121030, Z94K241BBKR121022, Z94K24IBBKR120890, Z94K241BBKR121021, Z94K241BBKR121303, Z94K241BBKR121018, Z94K241BBKR119450, Z94K241BBKR121395, Z94K241BBKR121302, Z94K241BBKR121393, Z94K241BBKR120369, Z94K.241BBKR121305, Z94K241BBKR120152, Z94K241BBKR120270, Z94K241BBK.R120639, Z94K241BBKR120153, Z94K241BBKR120640, Z94K.241BBKR120147, Z94K241BBKR120151, Z94K241BBKR120362, Z94K241BBKR120273, Z94K241BBKR120274, Z94K241BBKR120184, Z94K241BBKR120642, Z94K241BBKR121019, Z94K241BBKR120358, Z94K241BBKR120361, Z94K241BBKR120267, Z94K241BBKR119972, Z94K241BBKR120183, Z94K241BBKR120150, Z94K241BBKR120141, Z94K241BBKR120299, Z94K241BBKR120278, Z94K241BBKR119973, Z94K241BBKR120360, Z94K.241BBKR120279, Z94K241BBKR120145, Z94K241BBKR119716, Z94K241BBKR120029, Z94K241BBKR119911, Z94K241BBKR119919, Z94K241BBKR119885, Z94K241BBKR119438, Z94K241BBKR119923, Z94K241BBKR119921, Z94K241BBKR119852, Z94K241BBKR119925, Z94K241BBKR119907, Z94K241BBKR119906, Z94K241CBKR109224, Z94K241CBKR109778, Z94K241CBKR109250, Z94K241CBKR109421, Z94K241CBKR109131, Z94K241CBKR109319, Z94K241CBKR109420, Z94K241CBK.R108915, Z94K241CBKR109317, Z94K241CBKR120352, Z94K241CBKR110324, Z94K241CBKR109139, Z94K241CBKR121284, Z94K241CBKR110038, Z94K241CBKR110039, Z94K241CBKR110325, Z94K241CBKR109246, Z94K241CBKR110040, Z94K241CBKR110042, Z94K.241CBKR110041, Z94K241CBKR109777, Z94K241CBKR109775, Z94K241CBKR110044, Z94K24ICBKR109776, Z94K241CBKR108792, Z94K241CBKR109249, Z94K241CBKR109141, Z94K241CBKR109132, Z94K241CBKR109136, Z94K24KBKR109247, Z94K241CBKR109138, Z94K241CBKRI09225, Z94K241CBKR109248, Z94K241CBKR109245, Z94K241CBKR109, Z94K241CBKR109140,

Z94K241CBKR108538, Z94K241CBKR109134, Z94K241CBKR109318, Z94K241CBKR109142, Z94K241CBKR109320, Z94K241CBKR108806, Z94K241CBKR109133, Z94K241CBKR108951, Z94K241CBKR108912, Z94K241CBKR108914, Z94K241CBKR108921, Z94K24ICHKR109137, Z6F6XXEEC6JJ54087, Z6F6XXEEC6JT51607, Z6F6XXEEC6JT51610, Z6F6XXEEC6JT51615, Z6F6XXEEC6JT51608, Z6F6XXEEC6JT51604, Z6F6XXEFC6JT51605, Z6F6XXEEC6JT51609, Z6F6XXEEC6JT516030, Z6F6XXEEC6JT51602, Z6F6XXEEC6JT51606, Z6F6XXEEC6JT51598, Z6F6XXEEC6JT51599, Z6F6XXEEC6JT51600, Z6F6XXEEC6JT51596, Z6F6XXEEC6JT51601, Z6F6XXEEC6JT51613, Z6F6XXEEC6JT51597, Z6F6XXEEC6JT51611, Z6F6XXEEC6JT51612, Z94K241CBKR132663, Z94K24ICBKR132512, Z94K241CBKR132511, Z94K241CBKR132510, Z94K241CBKR132508, Z94K241CBKR132507, Z94K241CBKR132266, Z94K241CBKR132506, Z94K241CBKR132267, Z94K241CBKR132270, Z94K241CBKR132265, Z94K241CBKR132261, Z94K241CBKR132262, Z94K241CBKR132007, Z94K241CBKR132041, Z94K241CBKR132001, Z94K241CBKR132255, Z94K241CBKR132004, Z94K241CBKR132000, Z94K241CBKR132003, Z94K241CBKR131997, Z94K241CBKR131989, Z94K241CBKR131766, Z94K241CBKR131765, Z94K241CBKR131763, Z94K241CBKR131770, Z94K241CBKR131996, Z94K241CBKR131764, Z94K24ICBKR131761, Z94K241CBKR093546, Z94K241CBKR128199, Z94K241CBKR128196, Z94K241CBKR128197, Z94K241CBKR093544, Z94K241CBKR128200, Z94K241CBKR093777, Z94K241CBKR128195, Z94K241CBKR128194, Z94K241CBKR128198, Z94K241CBKR127936, Z94K241CBKR127939, Z94K241CBKR127680, Z94K241CBKR093645, Z94K241CBKR093547, Z94K241CBKR093776, Z94K241CBKR093623, Z94K241CBKR093641, Z94K241CBKR093543, Z94K24ICBKR128201, Z94K241CBKR128202, Z94K241CBKR086460, Z94K241CBKR128205, Z94K241CBKR128204, Z94K241CBKR128203, Z94K241CBKR128206, Z94K241CBKR128207, Z94K241CBKR128208, Z94K241CBKR128209, Z94K241CBKR128210, Z94K241CBKR128211, Z94K241CBKR128213, Z94K241CBKR128212, Z94K241CBKR128408, Z94K241CBKR128214, Z94K241CBKR128410, Z94K241CBKR128409, Z94K241CBKR128411, Z94K241CBKR128412, Z94K241CBKR086461, Z94K241BBKR132169, Z94K241BBKR132039, Z94K241BBKR132055, Z94K241BBKR132693, Z94K241BBKR132047, Z94K241BBKR132030, Z94K241BBKR130974, Z94K241BBKR132028, Z94K241BBKR132037, Z94K241BBKR130967, Z94K241BBKR130970, Z94K241BBKR130775, Z94K241BBKR130772, Z94K241BBKR130770, Z94K241BBKR130769, Z94K241BBKR130753, Z94K241BBKR130763, Z94K241BBK.R130752, Z94K241BBKR130767, Z94K241BBKR132195, Z94K241CBKR128567, Z94K241CBKR128872, Z94K241CBKR129045, Z94K241CBKR128874, Z94K241CBKR129044, Z94K241CBKR128871, Z94K241CBKR128873, Z94K241CBKR128867, Z94K241CBKR128870, Z94K241CBKR128869, Z94K241CBKR128866, Z94K241CBKR128661, Z94K241CBKR128659, Z94K241CBKR128658, Z94K241CBKR128660, Z94K241CBKR128656, Z94K241CBKR128655, Z94K241CBKR128657, Z94K241CBKR128653, Z94K241CBKR128654, Z94K241CBKR128570, Z94K241CBKR128651, Z94K241CBKR128652, Z94K241CBKR128571, Z94K241CBKR128569, Z94K241CBKR128568, Z94K241CBKR128566, Z94K241CBKR128565, Z94K241CBKR128564, Z94K241CBKR128561, Z94K241CBKR128563, Z94K241CBKR128562, Z94K241CBKR128422, Z94K241CBKR128420, Z94K241CBKR128423, Z94K241CBKR128419.

Судом установлено, что между ООО "Контрол-Лизинг" и ООО "Каменный Цветок" были заключены договоры лизинга Договор Лизинга N 77-ЮЛ-Рогс1-2018-11-22414 от 30.11.2018 г., Договор Лизинга N 77-ЮЛ-Hyunda1-2018-10-21042 от 15.10.2018 г., Договор Лизинга N 77-ЮЛ-Hyunda1-2018-10-21068 от 15.10.2018 г., Договор Лизинга N 77-ЮЛ-Hyunda1-2018-10-2П44 от 15.10.2018 г., Договор Лизинга N 77-ЮЛ-Hyunda1-2018-10-21068 от 15.10.2018 г., Договор Лизинга N 77-ЮЛ-Hyunda1-2018-11-22194 от 26.11.2018 г., Договор Лизинга N 77-ЮЛ-Hyunda1 -2018-11-22224 от 26.11.2018 г., Договор Лизинга N 77-ЮЛ-Hyunda1-2018-11-22264 от 26.11.2018 г., Договор Лизинга N 77-ЮЛ -Hyunda1-2018-ll-22325 от 26.11.2018 г.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственником лизингодателя.

Спорные транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД на имя лизингополучателя.

Истцы обратились в ФССП РФ с обращением о необходимости снятия наложенных запретов и ограничений, однако обращения не привели к отмене принятых судебным приставами-исполнителями принудительных мер.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.3 ст.198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п.2 ст.128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд обоснованно исходил из того, что данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок, установленный ст.122 Закона об исполнительном производстве заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 Постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

В соответствии с п.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 4.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положении пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует Федеральному закону об исполнительном производстве.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

Судом установлено, что 24.10.2019 г. между ООО "Каменный цветок" и ООО "Гудвей", с согласия кредитора ООО "Контрол-лизинг", были заключены соглашения о замене лица в обязательствах, вытекающих из вышеперечисленных договоров лизинга.

08.09.2020 г. и от 08.10.2020 г., с согласия кредитора ООО "Контрол-лизинг" между ООО "Гудвей" и ООО "Гудвей-Бизнес" и ООО "Альтернатива" заключены соглашения о замене лица в обязательствах.

В дальнейшем, ООО "Гудвей-Бизнес" и ООО "Альтернатива" заключили с ООО "Контрол-Лизинг" дополнительные соглашения от 18.02.2022 г. и от 02.03.2022 г. о переходе права собственности на транспортные средства, в результате истцы приобрели спорные транспортные средства в собственность.

Судом установлено, что право собственности на указанные автомобили возникло ООО "Гудвей-Бизнес" и ООО "Альтернатива" на основании представленных первичных документов, договоров, платежных поручений, актов приема-передачи автомобилей.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с шипением владения.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Регистрация транспортного средства обусловливает допуск этого транспортного средства к участию в дорожном движении.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором финансовой аренды (лизинга), никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует

Таким образом, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства, которое не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде(лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно ст.23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В результате принятых ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственник не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что нарушает его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным и нарушают не только права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом, т.е. ограничивают законные права собственника имущества, предусмотренные ст.209 ГК РФ, но и противоречат задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст.2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в пределах полномочий, указанных в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ч.1 ст.23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства.

На основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия).

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992 г. N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-193873/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева