Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 19АП-7400/22 по делу N А35-1734/2022

город Воронеж

25 января 2023 г.

Дело N А35-1734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

при участии:

от КФХ "Рассвет": Гуршумов И.П. - представитель по доверенности N 2301-2 от 17.01.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт;

от Будовского М.В.: Будовский М.В. - лично, представлен паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2022 по делу N А35-1734/2022, по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Рассвет" (ИНН 4614001290, ОГРН 1024600664835) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав; о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "РАССВЕТ" (далее - заявитель, К(Ф)Х "Рассвет") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 46:14:070203:137 (одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованный земельный участок) правом аренды Крестьянского (фермерского) хозяйства "РАССВЕТ" (ОГРН 1024600664835, ИНН 4614001290), возникшего на основании Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей N 7/09-2013 от 19.03.2013 и Договора уступки прав (перенайма аренды земельного участка) N 2014/04-29 от 07.04.2014 (срок действия с 07.02.2014 по 19.09.2023);

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области устранить допущенные нарушения прав Крестьянского (фермерского) хозяйства "РАССВЕТ" (ОГРН 1024600664835, ИНН 4614001290) путем осуществления государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 46:14:070203:137 в виде аренды Крестьянского (фермерского) хозяйства "РАССВЕТ" (ОГРН 1024600664835, ИНН 4614001290), возникшего на основании Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей N 7/09-2013 от 19.03.2013 и Договора уступки прав (перенайма аренды земельного участка) N 2014/04-29 от 07.04.2014 (срок действия с 07.02.2014 по 19.09.2023);

о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "РАССВЕТ" (ОГРН 1024600664835, ИНН 4614001290) судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 60 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Будовский Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Бездействие Управления, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 46:14:070203:137 (одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованный земельный участок) правом аренды Крестьянского (фермерского) хозяйства "РАССВЕТ" (ОГРН 1024600664835, ИНН 4614001290) признано незаконным.

Управление обязано устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 46:14:070203:137 правом аренды Крестьянского (фермерского) хозяйства "РАССВЕТ" (ОГРН 1024600664835, ИНН 4614001290), возникшего на основании Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей N 7/09-2013 от 19.03.2013 и Договора уступки прав (перенайма аренды земельного участка) N2014/04-29 от 07.04.2014 (срок действия с 07.02.2014 по 19.09.2023).

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "РАССВЕТ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление полагает, что обязанности по переносу записи об обременении арендой данного участка у заинтересованного лица не возникает. Считает также, что в рассматриваемом случае спор фактически вытекает из гражданско-правовых отношений между К(Ф)Х "РАССВЕТ" и правообладателем образованного земельного участка, спор о праве не может быть разрешен при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ. Ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Будовского М.В., КФХ "Рассвет".

В судебном заседании Будовский М.В. поддержал апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КФХ "Рассвет" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "РАССВЕТ" зарегистрировано по адресу: 307019, Курская область, Мантуровский район, село Свинец, ОГРН: 1024600664835, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 4614001290, глава хозяйства Попадьин Валерий Викторович.

Земельный участок с кадастровым номером 46:14:070203:12, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курская область, р-н Мантуровский, Репецкий сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения находится в аренде у Крестьянского (фермерского) хозяйства "РАССВЕТ", на основании Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей N 7/09-2013 от 19.03.2013 (далее - Договор аренды) и Договора уступки прав (перенайма аренды земельного участка) N 2014/04-29 от 07.04.2014 предоставлен в аренду Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "РАССВЕТ" на срок до 19.09.2023.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке (регистрационные записи 46-46-15/001/2014-073 и 46-46-15/009/2014-083).

29.10.2021 Будовским Михаилом Васильевичем из земельного участка с кадастровым номером 46:14:070203:12 в счет принадлежащих ему долей был выделен земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 46:14:070203:1373 (регистрационная запись 46:14:070203:137-46/055/2021-1) и зарегистрировано право собственности на него.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "РАССВЕТ" на прекращение аренды не согласилось.

30.11.2021 представителем Крестьянского (фермерского) хозяйства "РАССВЕТ" получена выписка из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 46:14:070203:137, из содержания которой было установлено, что запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 46:14:070203:137 правом аренды КФХ "Рассвет" в силу Договора аренды в ЕГРН отсутствует.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "РАССВЕТ" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с обращением о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 46:14:070203:137, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 46:14:070203:12, правом аренды в силу Договора аренды.

В своем ответе от 22.12.2021 Управление Федеральной службы, мотивируя отсутствие сведений об обременении правом аренды сослалось на письма Минэкономразвития и Росреестра.

Не согласившись с бездействием Управления, выразившимся в невнесении обременения земельного участка с кадастровым номером 46:14:070203:137 (одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованный земельный участок) правом аренды Крестьянского (фермерского) хозяйства "РАССВЕТ" (ОГРН 1024600664835, ИНН 4614001290), возникшего на основании Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей N 7/09-2013 от 19.03.2013 и Договора уступки прав (перенайма аренды земельного участка) N 2014/04-29 от 07.04.2014 (срок действия с 07.02.2014 по 19.09.2023), К(Ф)Х "РАССВЕТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арендуемые земли относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса, а также Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3).

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Как следует из материалов дела, распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке, участники общей долевой собственности, заключив в лице действующего от их имени на основании доверенности представителя договор с КФХ, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду указанному лицу и впоследствии обществу.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Пункт 4 ст. 11.8 ЗК РФ направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Закона N 341-ФЗ), ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

При этом согласно пункту 3.2 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ в случаях, предусмотренных Законом N 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Порядок внесения в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен частью 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами земельного участка, а соответственно на сохранение права аренды на прежних условиях. Она не предусматривает необходимость подачи отдельного заявления о государственной регистрации права аренды как обременения в случае образования нового объекта из прежнего.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2021 за Будовским Михаилом Васильевичем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:14:070203:137 (регистрационная запись 46:14:070203:137-46/055/2021-1), выделенный Будовским М.В. в счет принадлежащих ему земельных долей (8/139) из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:14:070203:12.

Решений общего собрания участников долевой собственности о расторжении Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей N 7/09-2013 от 19.03.2013 на дату регистрации права собственности Будовского М.В. не принималось, ввиду чего, оснований для прекращения Договора аренды в отношении выделенного земельного участка не возникло.

Протокол общего собрания участников долевой собственности от 05.07.2021, на который ссылается третье лицо в обоснование довода о прекращении с КФХ "Рассвет" арендных отношений в отношении выделенного им земельного участка, не содержит в повестке собрания вопроса о расторжении вышеназванного договора аренды. Данным общим собранием отклонено предложение КФХ "Рассвет" о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды по вопросу изменения срока действия договора и размера аренной платы.

Будковский М.В. на общем собрании собственников долей не голосовал против передачи исходного земельного участка в аренду.

Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны были быть осуществлены Управлением Росреестра одновременно с государственной регистрацией права собственности Будовского М.В. на выделенный им земельный участок.

Управление Росреестра не осуществило государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованный земельный участок, оспариваемое бездействие Управления Росреестра обоснованно признано незаконным и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Изложенные выводы соответствуют практике применения норм права, определенной Верховным судом РФ и изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301 по делу N А65-21616/2014, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Доводы регистрирующего органа относительно того, что в рассматриваемом случае спор фактически вытекает из гражданско-правовых отношений между К(Ф)Х "РАССВЕТ" и правообладателем образованного земельного участка, тогда как спор о праве не может быть разрешен при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ, не являются состоятельными, поскольку нарушение допущено путем бездействия по причине неправильного применения норм права Управлением.

В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

При обращении в арбитражный суд заявитель также просил взыскать с Управления судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридических и консультационных услуг N 2201016 от 21.01.2022, заключенное между Крестьянским (фермерским) хозяйством "РАССВЕТ" и ИП Дубровским Николаем Алексеевичем.

По условиям указанного договора ИП Дубровский Николай Алексеевич принял обязательство оказать Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "РАССВЕТ" юридические услуги по оспариванию в судебном порядке бездействия Управление в отношении государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 46:14:070203:137, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 46:14:070203:12, включая: подготовку и составление искового заявления и всех иных процессуальных документов в суде первой инстанции по делу; представительство по делу в суде первой инстанции - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области.

В соответствии с вышеуказанным соглашением 23.01.2022 Крестьянское (фермерское) хозяйство "РАССВЕТ" выплатило ИП Дубровскому Николаю Алексеевичу денежные средства в размере 60000 рублей путем перечисления на банковский счет ИП Дубровского Николая Алексеевича платежным поручением N 7 от 23.01.2022 (т.д. 1 л.д. 88).

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их содержание и объем, доказательства их оплаты, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель активно защищал свои интересы, которые затрагивались судебным актом по делу.

При этом, правомерно удовлетворил заявление в части, определив подлежащую возмещению сумму в 52000 рублей, посчитав требования в заявленном размере чрезмерными.

Данная сумма определена с учетом объема и сложности проделанной представителями по договору об оказании юридических услуг работы, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая активное процессуальное поведение представителя заявителя. Она соответствует решению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020 г., а также испрашиваемых к взысканию заявителем сумм расходов, а именно за составление заявления от 28.02.2022 в Арбитражный суд Курской области о признании незаконным бездействия административного органа - 10 000 руб., за составление заявления от 08.06.2022 об обеспечении заявленных требований - 6 000 руб., за составление возражений на отзыв от 23.08.2022 - 6 000 руб., на участие представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу всего на сумму 30 000 руб., исходя из стоимости оказанной услуги в размере 6 000 руб. за каждое из следующих заседаний: 26.04.2022, 30.05.2022, 25.07.2022, 24.08.2022, 12.10.2022.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, сумма, взысканная судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Таким образом, определяя к возмещению 52 000 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом установил и оценил заявленные требования с учетом всех критериев оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий, расходы, исходя в том числе, из нормативно установленных расценок).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2022 по делу N А35-1734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов