Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-31344/22 по делу N А56-56380/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-56380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Битюцкая М.В. по доверенности от 01.04.2022

от ответчика (должника): Смагин Ю.Ю. по доверенности от 07.09.2022

рассмотрев дело N А56-56380/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Санрегионтрейд"

к ООО "Богема"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санрегионтрейд", адрес: 187050, Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, Селецкое шоссе, дом 17, офис N 8, ОГРН: 1174704013220, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богема", адрес: 302040, Орловская область, г. Орёл, ул. Максима Горького, дом 47Б, пом. 4Б, ОГРН: 1105753001090, (далее - ответчик) о взыскании 517 393 руб. задолженности, 558 267,05 руб. пени за период с 03.06.2019 по 16.05.2022.

Решением суда от 17.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение правил статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 11.08.2022 в отсутствие представителя ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, направленных в суд 10.08.2022, против рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 10.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления, а представитель ответчика возражал, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить размер неустойки, предъявленной к взысканию.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор N СРТ-195 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю сантехнические товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях, установленных настоящим Договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2018 к Договору установлен следующий порядок оплаты: товары, отгруженные по счету N 4405257 от 22.11.2018 на сумму 598 364 руб. оплачиваются не позднее 180 календарных дней с даты поставки.

Датой поставки, согласно пункту 2.5 Договора является дата приема товара, указанная в товарной накладной.

По товарной накладной N 4405257 от 30.11.2018 истец поставил 04.12.2018 в адрес ответчика согласованный сторонами товар на общую сумму 598 364 руб., который принят последним без возражений, что подтверждается подписью директора ООО "Богема" Андреева А.А. и печатью данной организации на данной накладной.

Ответчиком товар в установленный срок оплачен частично, задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов, составила 517 393 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости товаров за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также оставление без удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения ООО "Санрегионтрейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 598 364 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 4405257 от 30.11.2018 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты 517 393 руб. задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.06.2019 по 16.05.2022 составил 558 267,05 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, пришел к следующим выводам.

28.03.2022 Правительством Российской Федерации издано Постановление N 497, согласно которому, руководствуясь пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на начисление неустойки вводится на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в силу чего требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из расчета периода просрочки до 31.03.2022 включительно.

Кроме того, учитывая условия Дополнительного соглашения о порядке оплаты поставленного товара, фактическую дату поставки товара в соответствии с товарной накладной N 4405257 от 30.11.2018 - 04.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению только за период с 04.06.2019 по 31.03.2022, размер которой составляет 533 949,57 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает договорную неустойку до 186 253 руб. 02 коп., исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-56380/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богема" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санрегионтрейд" 517 393 руб. задолженности; 186 253 руб. 02 коп. неустойки за период с 04.06.2019 по 31.03.2022 и 23 220 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова