Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-38848/22 по делу N А26-6867/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А26-6867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38848/2022) ООО "Биомаг Экотехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2022 по делу N А26-6867/2022 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ООО "Элемент"

к ООО "Биомаг Экотехнологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент", адрес: 197345, г.Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 4, корпус 3 литер А, пом. 20Н, кабинет 1, ОГРН: 1187847039137, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Биомаг Экотехнологии", адрес: 185032, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Лесопильная (Соломенное р-н), 45, ОГРН: 1141001009050, (далее - ответчик) о взыскании 1 417 019 руб. 60 коп. задолженности.

Решением суда от 21.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о проведении судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2020 стороны заключили договор поставки N 29/01 (далее - Договор), по условиям которого, ООО "Элемент" (поставщик) обязалось поставлять товары (опилки), а ООО "Биомаг Экотехнологии" (покупатель) - принимать и оплачивать их в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

Истцом в период действия Договора (в соответствии с Дополнительным соглашением - до 31.12.2022) надлежащим образом осуществлял принятые на себя обязательства по поставке отходов лесопиления (опилок).

Однако со стороны ответчика допущена просрочка в оплате поставленного товара.

В целях оплаты за поставленный товар 04.07.2022 между сторонами подписан акт N 1 взаимозачета на сумму 2 850 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по Договора составила 1 417 019, 60 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх.N 29/01 от 29.01.2022 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, а именно подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 04.07.2022, суд счел доказанным факт наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Элемент" в полном объеме.

Оспаривая решение суда, ответчик не приводит доводов по существу заявленных ООО "Элемент" требований, а ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "Биомаг Экотехнологии" на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определением от 14.09.2022 суд принял исковое заявление ООО "Элемент" к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2022 в 16 часов 00 минут.

Согласно отчету, сформированному Почтой России, почтовое отправление о направлении копии определения суда от 14.09.2022 в адрес ответчика, получено последним - 22.09.2022 (л.д.103 т.2). Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (185032, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Лесопильная (Соломенное р-н), 45).

12.10.2022 суд при наличии возражений ответчика (л.д.105 т.2) против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя завершил предварительное заседание и назначил рассмотрение дела на 21.10.2022.

21.10.2022 ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Суд рассмотрел дело и огласил резолютивную часть решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора суд располагал надлежащими доказательствами извещения ООО "Биомаг Экотехнологии" о времени и месте рассмотрения дела, дело в силу положений статьи 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2022 по делу А26-6867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова