Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-89082/22 по делу N А40-269148/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-269148/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Государственная транспортная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-269148/21,

принятое по иску АО "Государственная транспортная лизинговая компания" к АО "ТГК", ООО "Евразийский трубопроводный консорциум", АО "Краснодарстройтрансгаз", АО "Евракор" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Карманов А.П.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Карева Ю.В. по доверенности от 22.12.2022,

ответчика АО "ТГК": Козлов С.А. по доверенности от 16.02.2022,

третьего лица Карманов А.П.: Козлов С.А. по доверенности от 17.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилась в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу "ТГК", обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский трубопроводный консорциум", акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз", акционерному обществу "Евракор" о взыскании солидарно неустойки в размере 54 422 764,93 руб.

Решением арбитражного суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчиков 32 345 643,33 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении следует установить все входящие в предмет доказывания по делу и заявлению о снижении неустойки обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным участвующими в деле лицами доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением арбитражного суда от 21.11.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания солидарно с ответчиков 9 384 725,94 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ответчиком АО "ТГК" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N N ДЛ 0271-001-К/2010 от 20.12.2010, ДЛ 0271-002-К/2011 от 18.02.2011, N ДЛ 0271-003-К2011 от 28.02.2011, N 0271-004-К/2011 от 03.03.2011, N ДЛ0271-005-К/2011 от 16.03.2011, N ДЛ0271-006/К/2011 от 30.03.2011, N ДЛ 0271-007-К/2011 от 28.04.2011, N ДЛ 0271-008-К/2011 от 21.07.2011, N ДЛ0271-009-К/2011 от 30.09.2011, N ДЛ0271-010-+К/2012 от 31.07.2012.

Согласно договорам лизинга ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи ТС.

Таким образом, истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг. Лизингополучатель (ответчик) по условиям договоров лизинга принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга.

При исполнении договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. О нарушениях договоров лизинга свидетельствует письменная претензия истца к ответчику с требованием погасить задолженность.

Также из материалов дела следует, что впоследствии между АО "Государственная транспортная лизинговая компания" и ООО "Евразийский трубопроводный консорциум", АО "Краснодарстройтрансгаз", АО "Евракор" заключены договоры поручительства,

с ООО "Евразийский трубопроводный консорциум": 1) договор поручительства N П 0271-001-К/2010-1 от 20.12.2010; 2) договор поручительства N П 0271-002-К/2011-1 от 18.02.2011; 3) договор поручительства N П 0271-003-К/2011-1 от 28.02.2011; 4) договор поручительства N П 0271-004-К/2011-1 от 03.03.2011; 5) договор поручительства NП-1 0271-005-К/2011 от 16.03.2011; 6) договор поручительства N П-1 0271-006-К/2011 от 30.03.2011; 7) договор поручительства N П-1 0271-007-К/2011 от 28.04.2011; 8) договор поручительства N П-1 0271-008-К/2011 от 21.07.2011; 9) договор поручительства N П-1 0271-009-К/2011 от 30.09.2011; 10) договор поручительства N П-1 0271-010-К/2012 от 31.07.2012; с АО "Краснодарстройтрансгаз": 1) договор поручительства N П 0271-001-К/2010-2 от 20.12.2010; 2) договор поручительства N П 0271-002-К/2011-2 от 18.02.2011; 3) договор поручительства N П 0271-003-К/2011-2 от 28.02.2011; 4) договор поручительства N П 0271-004-К/2011-2 от 03.03.2011; 5) договор поручительства N П 0271-005-К/2011-2 от 16.03.2011; 6) договор поручительства N П-2 0271-006-КУ2011 от 30.03.2011; 7) договор поручительства N П-2 0271-007-К/2011 от 28.04.2011; 8) договор поручительства N П-2 0271-008-К/2011 от 21.07.2011; 9) договор поручительства N П-2 0271-009-К/2011 от 30.09.2011; 10) договор поручительства N П-2 0271-010-К/2012 от 31.07.2012;

с АО "Евракор": 1) договор поручительства N П 0271-001-К/2010-3 от 20.12.2010; 2) договор поручительства N П 0271-002-К/2011-3 от 18.02.2011; 3) договор поручительства NП 0271-003-К/2011-3 от 28.02.2011; 4) договор поручительства N П 0271-004-К/2011-3 от 03.03.2011; 5) договор поручительства N П 0271-005-К/2011-3 от 16.03.2011;6) договор поручительства N П-3 0271-006-К/2011 от 30.03.2011; 7) договор поручительства N П-3 0271-007-К/2011 от 28.04.2011; 8) договор поручительства N П-3 0271-008-К/2011 от 21.07.2011; 9) договор поручительства N П-3 0271-009-К/2011 от 30.09.2011; 10) договор поручительствах" П-3 0271-010-К/2012 от 31.07.2012.

По указанным договорам поручители обязались отвечать перед истцом за неисполнение АО "ТГК" всех своих обязательств по договорам лизинга N N ДЛ 0271-001-К/2010 от 20.12.2010, ДЛ 0271-002-К/2011 от 18.02.2011, NДЛ 0271-003-К2011 от 28.02.2011, N0271-004-К/2011 от 03.03.2011, NДЛ0271-005-К/2011 от 16.03.2011, NДЛ0271-006/К/2011 от 30.03.2011, NДЛ 0271-007-К/2011 от 28.04.2011, NДЛ 0271-008-К/2011 от 21.07.2011, NДЛ0271-009-К/2011 от 30.09.2011, NДЛ0271-010-К/2012 от 31.07.2012.

Ввиду нарушения лизингополучателем условий договора относительно своевременной оплаты лизинговых платежей, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 53 735 237,39 руб.

Пунктом 7.1. договоров лизинга N ДЛ 0271-001-К/2010 от 20.12.2010, N ДЛ 0271-002-К/2011 от 18.02.2011, N ДЛ 0271-003-К/2011 от 28.02.2011, N ДЛ 0271-004-К/2011 от 03.03.2011, N ДЛ 0271-005-К/2011 от 16.03.2011, N ДЛ 0271-006-К/2011 от 30.03.2011, N ДЛ 0271-007-К/2011 от 28.04.2011, N ДЛ 0271 -008-К/2011 от 21.07.2011, N ДЛ 0271-009-К/2011 от 30.09.2011 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3. дополнительных соглашений от 29.04.2021 к договорам лизинга N ДЛ 0271-001-К/2010 от20.12.2010, N ДЛ 0271-002-К/2011 от 18.02.2011,NДЛ 0271-003-К/2011 от28.02.2011,N ДЛ 0271-004-К/2011 от03.03.2011,NДЛ0271-005-К/2011 от 16.03.2011, N ДЛ 0271-006-К/2011 от 30.03.2011, N ДЛ 0271-008-К/2011 от 21.07.2011, N ДЛ 0271-009-К/2011 от 30.09.2011 и пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 29.04.2021 к договору лизинга N ДЛ 0271-007-К/2011 от 28.04.2011, предусмотрено, что за нарушение лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, указанных в графике платежей к договору со сроком оплаты 30.03.2021, лизингополучатель в период с даты нарушения срока оплаты по "30" апреля 2021 года (включительно) уплачивает неустойку в размере 0,021% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с "01" мая 2021 года по дату погашения задолженности - в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. договора лизинга N ДЛ 0271-010-К/2012 от 31.07.2012 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,06% за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 29.04.2021 к договору лизинга N ДЛ 0271-010-К/2012 от 31.07.2012 предусмотрено, что за нарушение лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, указанных в графике платежей к договору со сроком оплаты 30.03.2021, лизингополучатель в период с даты нарушения срока оплаты по "30" апреля 2021 года (включительно) уплачивает неустойку в размере 0,021% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с "01" мая 2021 года по дату погашения задолженности - в размере 0,06% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки., что составило по расчету истца 53 735 237,39 руб.: - 6 202 788,94 рублей - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0271-001-К/2010 от 20.12.2010 за период с 31.03.2021 по 24.11.2021; 4 045 431,12 рублей - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) NДЛ 0271-002-К/2011 от 18.02.2011 за период с 31.03.2021 по 29.10.2021; 9 806 375,96 рублей - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0271-003-К72011 от 28.02.2011 за период с 31.03.2021 по 01.12.2021; 7 004 445,48 рублей - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0271-004-К72011 от 03.03.2011 за период с 31.03.2021 по 23.11.2021; 6 962 561,89 рублей - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0271-005-КУ2011 от 16.03.2011 за период с 31.03.2021 по 01.12.2021; 2 783 992,97 рублей - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0271-006-КУ2011 от 30.03.2011 за период с 31.03.2021 по 29.10.2021; 5 762 874,74 рублей - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0271-007-К/2011 от 28.04.2011 за период с 31.03.2021 по 10.11.2021; 192 087,08 рублей - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0271-008-К/2011 от 21.07.2011 за период с 31.03.2021 по 27.07.2021; 10 566 722,59 рублей - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0271-009-К/2011 от 30.09.2011 за период с 31.03.2021 по 29.10.2021; 407 956,62 рублей - неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0271 -010-К/2012 от 31.07.2012 за период с 31.03.2021 по 22.10.2021.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 9 384 725,94 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности неустойки и исключительных условий для уменьшения размера неустойки не представлено.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 9 384 725,94 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не освобожден от ответственности за допущенные им нарушения условий договора, а присужденная судом неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-269148/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова