Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 14АП-9542/22 по делу N А44-5189/2022

г. Вологда

26 января 2023 г.

Дело N А44-5189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс - Глобус" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А44-5189/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Александр Игоревич (адрес: 173016, Великий Новгород; ОГРНИП 314532124600040, ИНН 532121394035; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транс - Глобус" (адрес: 173009, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Псковская, дом 15, квартира 113, ОГРН 1025300820621, ИНН 5321078255; далее - Общество) о взыскании 958 567 руб. 50 коп., в том числе:

- 675 500 руб. задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.01.2022 N 01-2022 по актам от 01.05.2022 N 4-22, от 01.06.2022 N 5-22, от 01.07.2022 N 6-22, от 15.07.2022 N 7-22;

- 282 817 руб. 50 коп. - процентов, начисленных за период с 01.07.2022 по 22.09.2022;

- а также процентов, начисленных на сумму долга начиная с 23.09.2022 по день фактической уплаты долга из расчета 1 % от суммы долга за каждый день;

- 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.09.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 25.10.2022 на 10 час. 20 мин. и 10 час. 25 мин. соответственно.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы исковое заявление не рассмотрено, производство по делу отложено на 24.01.2023 в 10 час. 40 мин.

Предприниматель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих Обществу в пользу Предпринимателя на сумму исковых требований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприниматель сослался на то, что непринятие этих мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба и впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предприниматель обратил внимание суда на то обстоятельство, что длительный срок непогашения задолженности, значительная сумма исковых требований, отсутствие каких-либо ответных действий со стороны Общества на обращения Предпринимателя свидетельствуют о неблагоприятном финансовом состоянии Общества и возможном затруднении исполнения решения суда. Кроме того, заявитель считает существенным то, что после получения досудебной претензии Обществом на интернет-сайте частных объявлений avito.ru (https://www.avito.ru) размещены объявления о продаже транспортных средств и полуприцепов, принадлежащих Обществу на праве собственности, что подтверждается распечаткой с сайта avito.ru.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2022 по настоящему делу заявление удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Указывает, что размещение на интернет-сайте объявлений о продаже транспортных средств и полуприцепов, принадлежащих Обществу, связано с целью урегулирования иных денежных споров. Считает, что суду следовало запретить регистрационные действия в отношении определенных судом 1-2 транспортных средств, принадлежащих Обществу. Суд не оценил соразмерность общей стоимости транспортных средств и соотношение цены иска. Апеллянт обращает внимание суда на то, что у Общества в собственности 43 единицы автотранспортных средств и прицепов. При этом одна единица стоит 650 000-700 000 руб., поэтому запрет регистрационных действий в отношении всех автотранспортных средств нарушает баланс интересов сторон.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью второй статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ. В данной статье также указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В данном случае Предприниматель просил запретить совершать регистрационные действия с автотранспортными средствами, зарегистрированными за Обществом на сумму исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным интернет-сайта частных объявлений avito.ru на дату подачи иска Обществом размещены четыре объявления о продаже транспортных средств и полуприцепов, принадлежащих Обществу, а именно полуприцепа тентованного Schmitz Cargobull S01, 2005 года выпуска, с пробегом 800000 км, полуприцепа бортового Krone SDP27, 2003 года выпуска, с пробегом 800000 км, тягача IVECO Stralis, 2002 года выпуска, с пробегом 1200000 км и тягача КаМАЗ 5490, 2018 года выпуска.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку исковыми требованиями Предпринимателя к Обществу являются требования о взыскании 958 567 руб. 50 коп., в том числе 675 500 руб. задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.01.2022 N 01-2022 по актам от 01.05.2022 N 4-22, от 01.06.2022 N 5-22, от 01.07.2022 N 6-22, от 15.07.2022 N 7-22 и 282 817 руб. 50 коп. - суммы договорной неустойки в виде процентов, начисленных за период с 01.07.2022 по 22.09.2022, процентов по день фактической уплаты долга, то сумма договорной неустойки в виде процентов за неисполнение денежного обязательства ежедневно растет, сумма исковых требований увеличивается; ответчиком же по делу принимаются действия по уменьшению его имущества - размещены объявления о продаже автотранспортных средств.

С учетом этого суд признал, что истребованные Предпринимателем обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд правомерно руководствовался тем, что целью обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствует Предприниматель, является предотвращение возможного совершения Обществом как ответчиком по делу действий, направленных на отчуждение транспортных средств, являющихся дорогостоящим имуществом, поскольку утрата такого имущества может причинить значительный ущерб Предпринимателю в случае удовлетворения исковых требований; при этом, обеспечительные меры не лишат Общество как собственника возможности в будущем распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Судом учтено, что введение истребуемого Предпринимателем запрета не нарушит баланс интересов сторон и права Общества, поскольку не воспрепятствует Обществу, как собственнику, использовать принадлежащие ему транспортные средства по назначению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера возникшего между сторонами спора и особенностей отношений сторон, особое значение имеет сохранение до разрешения искового заявления существующего положения, а примененные судом обеспечительные меры имеют указанную направленность и охватывают в целом обстоятельства рассматриваемого конфликта.

Поскольку обеспечительные меры носят временный характер и устанавливаются по общему правилу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора или до его фактического исполнения в случае удовлетворения исковых требований, факт принятия обеспечительных мер не предрешает исход дела.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие в порядке и на условиях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 96 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, апелляционным судом не принимается.

В обоснование данного довода Общество ссылается на то, что в его собственности находится 43 единицы транспортных средств и прицепов, каждая из которых имеет стоимость от 650 000 до 700 000 руб. При этом Общество исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий применен в отношении всех указанных транспортных средств.

Вместе с тем, согласно материалам дела (ответ на запрос суда УМВД по Новгородской области от 06.10.2022 N 18/м-5616) в собственности Общества находится шесть транспортных средств.

При этом суд первой инстанции обжалуемым определением ограничил применение обеспечительных мер суммой исковых требований, что следует из резолютивной части определения.

Таким образом, запрошенная мера соразмерна заявленным исковым требованиям.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что размещение на интернет-сайте объявлений о продаже транспортных средств и полуприцепов, принадлежащих Обществу связано с целью урегулирования иных денежных споров.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, иные обязательства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Одновременно с этим сам факт наличия таких обязательств ответчика может свидетельствовать о невозможности или затруднительности в будущем исполнить решение суда по настоящему делу, в случае, если оно будет вынесено в пользу истца.

При этом следует отметить, что в рамках рассматриваемого спора Общество ответ на досудебную претензию не направило, в судебных заседаниях не участвовало, позицию относительно исковых требований не выражало.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2022 года по делу N А44-5189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс - Глобус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова