Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-89683/22 по делу N А40-185292/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-185292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-185292/22, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску Акционерного общества "Уголь-Транс" (ОГРН: 1185029007470)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 1117746294104)

о взыскании 1 053 304 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каменский М.Н. по доверенности от 12.10.2021

от ответчика: Сёмин В.А. по доверенности от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уголь-Транс" (далее - АО "Уголь-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании 1 053 304 рублей 98 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Уголь-Транс" и АО "ВРК-1" заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 27.09.2018 N ВРК-1/331/2018 (далее -договор), в соответствии с которым истец поручал и оплачивал, а ответчик принимал на себя обязательства производить деповской, капитальный и текущий отцепочный ремонты железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, в соответствии с требованиями руководящих документов по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту вагонов.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Ответчик выполнил ремонты 46 вагонов истца. В процессе эксплуатации данные вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонтов вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес убытки вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 1 053 304 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. п. 6.4 - 6.6 Договора расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, подлежат возмещению Подрядчиком (ответчиком).

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялись претензии с требованием возместить размер убытков, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет заявленные исковые требования.

По вагонам N N 60366119 и 60910239 ответчик заявляет, что истцом в сумму исковых требований неправомерно включена стоимость деталей.

Кроме того, ответчик заявляет, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на приобретение деталей.

Данный довод ответчика несостоятелен. по вагону N 60366119 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с актом выполненных работ от 17.06.2021 N 6759 ответчик в июне 2021 года выполнил деповской ремонт вагона N 60366119, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 15.12.2021 N 1242 ответчик в июне 2021 года выполнил последнюю обточку поверхности катания (текущий ремонт) колесной пары N 0005-14562-1994.

Согласно акту-рекламации на колесной паре произошла неисправность "нарушение/ослабление торцевого крепления подшипников в корпусе буксы" (код 159, технологическая)

В соответствии с актом выбраковки колесных пар и запасных частей от 15.12.2021 N 1524, составленным ответчиком, колесная пара N 0005-14562-1994 признана неремонтопригодной на основании п. 3.12 таблицы Б1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По вагону N 60910239. В соответствии с актом выполненных работ от 08.07.2020 N 4186 ответчик в июле 2020 года выполнил деповской ремонт вагона N 60910239, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 22.12.2021 N 290 ответчик в июле 2020 года выполнил последнее полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары N 0029-612811-1981.

Согласно акту-рекламации на колесной паре произошла неисправность "проворот внутреннего кольца" (технологическая).

В соответствии с актом браковки деталей от 17.12.2021 колесная пара N 0029-612811-1981 признана неремонтопригодной.

Таким образом, в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом истец понес убытки в виде стоимости некачественно отремонтированных ответчиком колесных пар N N 0005-14562-1994 и 0029-612811-1981.

Истец в материалы дела представил письмо ООО "ТрансРесурс" от 21.12.2021 N 3154/2021, в приложении N 1 к которому указана стоимость запасных частей, аналогичных колесным парам, забракованным в связи с проведением ответчиком их некачественного среднего ремонта.

Так, стоимость колесной пары, аналогичной забракованной колесной паре N 0005-14562-1994, которую истец вынужден будет приобрести для восстановления своего нарушенного права, составляет 158 010 рублей.

Кроме того, истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.11.2021 N 2 к договору поставки деталей от 01.07.2019 N ТР/ЗЧ/036/19, заключенному с ООО "ТрансРесурс", с Протоколом согласования стоимости деталей, в соответствии с которым стоимость колесной пары, аналогичной забракованной колесной паре N 0029-612811-1981, которую истец вынужден будет приобрести для восстановления своего нарушенного права, составляет 156 010 рублей.

Таким образом, с учетом того, что факты проведения ответчиком некачественных среднего и текущего ремонтов спорных колесных пар, повлекших их забраковку и дальнейшее признание неремонтопригодными, подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, требование истца о возмещении убытков, которые истец вынужден будет понести в связи с приобретением аналогичных колесных пар, признано судом первой инстанции обоснованным и законным.

Ответчик заявляет, что истцом в нарушение положений договора в исковые требования включены расходы на выполнение контрольно-регламентных операций, которые не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Исходя из положений ГК РФ право на взыскание расходов на устранение недостатков выполненных работ в рамках ст. 723 ГК РФ не может быть ограничено. В рамках договорных отношений сторонами сделки могут быть установлены ограничения на взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит ограничений прав истца не предъявление ответчику убытков на основании положений ст. 15 ГК РФ, а право на взыскание расходов на устранение недостатков в рамках ст. 723 ГК РФ не может быть ограничено в силу закона.

Ответчик при проведении планового ремонта вагона проигнорировал требования вышеуказанных руководящих документов по ремонту, а также положений договора и не забраковал неисправную боковую раму, несмотря на проведение на них ремонтных работ.

Ссылка ответчика на телеграмму ОАО "РЖД", в которой содержатся указания о том, что в случае выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа "елочка"), указывать: "нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ", не имеет доказательственного значения, т.к. носит общий рекомендательный характер на случай отсутствия нарушений требований руководящих документов по ремонту вагонов. В рамках настоящего дела во всех спорных случаях установлены факт ненадлежащего качества выполненных работ по ремонту вагонов. Образование раковин, шелушений, задиров типа "елочка" в результате разрывов масляной пленки (недостаточности смазки), обводнения смазки (попадания воды в буксовый узел), загрязнение смазки и других причин напрямую связано с качеством ремонта, выполненного ответчиком.

Довод ответчика о том, что ряд вагонов после проведения им планового ремонта, отцеплялся в текущие ремонты, что освобождает его от ответственности за возникшие в дальнейшем технологические неисправности, несостоятелен и противоречит нормам материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-185292/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков Ю.Н. Кухаренко