Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-85380/22 по делу N А40-86448/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-86448/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берн Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-86448/22 по иску (заявлению) Берн Александра Сергеевича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА МОТОРНЫХ ЛОДОК", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛТЕХ"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ельшина И.В. по доверенности от 21.08.2021;

от ответчиков: от ООО "РЭЙЛТЕХ"- Пронькина Е.Б. по доверенности от 12.01.2023,

от ООО "ЛИГА МОТОРНЫХ ЛОДОК" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Берн Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА МОТОРНЫХ ЛОДОК", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛТЕХ" (далее - ответчики) о признании договора цессии от 16.03.2020 N 3ЛР, заключенного между ООО "ЛИГА МОТОРНЫХ ЛОДОК" и ООО "РЭЙЛТЕХ", недействительным.

Решением от 09.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на обоснованные сомнения истца в реальности оспариваемой сделки. Податель жалобы так же не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по данному делу.

ООО "РЭЙЛТЕХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЛИГА МОТОРНЫХ ЛОДОК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержал.

Представитель ответчика, ООО "РЭЙЛТЕХ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки возникшей правовой ситуации, при этом о фальсификации доказательств истцом не заявлено, в связи с чем, коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 между ООО "ЛИГА МОТОРНЫХ ЛОДОК" (цедент) и ООО "РЭЙЛТЕХ" (цессионарий) заключен договор цессии N 3ЛР (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) к должникам: гр. Берну А.С.; гр. Боровику А.М., указанные в пунктах А и В преамбулы договора в сумме 63 783 728,45 руб.

Цедент гарантирует, что (п. 2 договора цессии):

- все уступаемые по договору права (требования) существуют в момент уступки;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемые по договору права (требования) не были ранее уступлены цедентом другому лицу;

- уступаемые права (требования) не заложены, не являются предметом спора, не состоят под арестом;

- цедент имеет все документы, необходимые и достаточные для удостоверения прав (требований).

Согласно п. 3 договора цессии, все уступаемые по договору права (требования) переходят к цессионарию 01.04.2020.

Стоимость уступаемых цессионарию прав (требований) составляет 6 700 000 руб., оплата уступаемых прав (требований) производится в безналичном порядке в срок, не позднее 31.12.2020 (п. 6-7 договора цессии).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по данному договору обязательств (п. 11 договора цессии).

В обоснование заявленных требований истец указал, что узнал о заключении договора цессии на судебном заседании 23.08.2021 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО "ЛИГА МОТОРНЫХ ЛОДОК" по делу N А41-89204/18 о несостоятельности (банкротстве) Берна Александра Сергеевича и считает, что договор цессии является недействительным с момента заключения, поскольку:

- договор цессии является безвозмездной сделкой, прикрывающей дарение,

- спорная сделка совершена Ликвидатором ООО "ЛИГА МОТОРНЫХ ЛОДОК" в период ликвидации общества, которое прекратило хозяйственную деятельность 16.04.2020, при этом оплата по Договору цессии подлежала перечислению до 31.12.2020,

- спорная сделка совершена на невыгодных условиях, при отсутствии экономической целесообразности.

На основании изложенного, истец считает спорный договор цессии притворной и мнимой сделкой, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в материалах дела доказательств, свидетельствующих о каких-либо иных целях спорной сделки, не порождающих фактических юридических последствий для ее сторон, а также доказательств безвозмездности данной сделки, намерения прикрыть иное соглашение сторон данным договором, экономической нецелесообразности договора цессии.

Судом первой инстанции верно установлено, что предмет договора цессии сторонами надлежащим образом согласован; само соглашение оплачено в полном объеме 20.03.2020 платежным поручением N 559, то есть, до даты прекращения ООО "ЛИГА МОТОРНЫХ ЛОДОК" хозяйственной деятельности; о состоявшемся переходе прав требования истец уведомлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку истец, выражая сомнение в достоверности оспариваемого договора уступки, о фальсификации данного доказательства не заявил, не привел достаточных аргументов, обосновывающих необходимость проведения экспертного исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях истца об отсутствии целесообразности и разумности заключения данной сделки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-86448/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова