Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-85962/22 по делу N А40-131975/2022

город Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-131975/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аларм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-131975/22

по иску ООО "Аларм" (ИНН 9724017823, ОГРН 1207700268071)

к ООО "Аларм-Инвест" (ИНН 7714300010, ОГРН 1037714014304)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

об обязании зарегистрировать переход права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова Е.В. по доверенности от 10.01.2023, диплом 107232 0000137 от 13.07.2020;

от ответчика: конкурсный управляющий Стешенцев П.В. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аларм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аларм-Инвест" об обязании зарегистрировать переход права собственности от ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" к ООО "АЛАРМ" на нежилое помещение площадью 105,4 кв.м. кадастровый номер 77:02:0002012:9162, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 21, эт.1.

Решением суда от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

16.01.2023 от ответчика поступило заявление о признании иска, которое рассмотрено апелляционным судом, однако не может быть принято, в силу следующего.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 года по делу N А40-244959/21 ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы истца на судебный акт первой инстанции (после открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства) не в праве принимать признание ответчиком иска, поскольку это может нарушить интересы конкурсных кредиторов (за исключением случаев, когда конкурсные кредиторы одобрили действия конкурсного управляющего по отказу от иска).

В настоящем отсутствуют доказательства одобрения конкурсными кредиторами действий конкурсного управляющего по признанию иска, направленного на отчуждение имущества (например, протокол собрания кредиторов, содержащий соответствующее решение), чем нарушил частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2018 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" подписан договор купли - продажи недвижимости N 59-5253, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 105, 4 кв.м. расположенное на первом этаже здания по адресу; г. Москва, ул. Пришвина, д. 21, арендуемое покупателем на основании договора от 23.10.2003 N 3-703 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена объекта составляет 11 204 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.4 оплата вносится покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 20-го числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 186 733 рубля 33 копейки и процентов за предоставляемую рассрочку начисляемых на остаток основного долга.

30 апреля 2019 года решением единственного участника ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" принято решение о создании ООО "АЛАРМ" в результате реорганизации в форме выделения, а также принято решение о передачи части имущества, принадлежащего ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "АЛАРМ".

Вновь создаваемому обществу ООО "АЛАРМ" переданы права и обязанности по договору купли-продажи недвижимости N 59-5253, а также само имущество, что подтверждается разделительным балансом от 30.04.2019 г.

14 сентября 2020 года между ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" и ООО "АЛАРМ" подписан договор передачи договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 22.02.2018 г.

Согласно пункту 1.1 договора передачи в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" в форме выделения ООО "АЛАРМ" поручитель обязуется передать в собственность должника объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 21, общей площадью 105, 4 кв. м., а Должник принять это имущество.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передачи одновременно с объектом поручитель передает основной договор должнику. При том, стороной покупателя по основному договору становится должник, а Поручитель обеспечивает обязательства должника, а также последующих покупателей перед Кредитором по основному договору на условиях настоящего договора с учетом последующих договоров передачи основного договора с поручительством.

Согласно пункту 4.1 договора передачи поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательств должником, а также последующими покупателями по основному договору на сумму 11 204 000 рублей 00 копеек, которая определяется в соответствии с условиями основного договора и включает в себя оставшуюся сумму основного долга в размере 6 454 363 рубля 17 копеек.

08 октября 2020 года Департаментом городского имущества г. Москвы согласован переход права собственности от ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" к ООО "АЛАРМ", что подтверждается письмом Департамента.

В указанном письме Департамент сообщает о наличии остатка задолженности по основному долгу в размере 6 334 363 рубля 17 копеек.

ООО "АЛАРМ" оплатило остаток задолженности по договору: что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" продолжительное время уклоняется от регистрации перехода права собственности.

10 февраля 2022 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-244959/2021 в отношении ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1037714014304, ИНН:7714300010) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" суд утвердил Стешенцева Павла Сергеевича (член САУ "СРО ДЕЛО", ИНН: 723009273232, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14568. Адрес для направления корреспонденции: 625007, г. Тюмень, а/я 6671.), о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" N 21 от 05.02.2022.

24 февраля 2022 года ООО "АЛАРМ" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" письмо о необходимости проведения мероприятий для подачи документов в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности.

05 мая 2022 года от конкурсного управляющего ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" был получен ответ о невозможности подачи документов в регистрирующий орган в связи с отсутствием соответствующих документов, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2020 года Департамент городского имущества г. Москвы согласовал переход права собственности, что подтверждается соответствующим письмом N ДГИ-1-76810/20-1.

Указанным письмом Департамент согласовал переход права собственности от ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" к ООО "АЛАРМ" (ОГРН: 1207700268071) в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на остаток имеющейся задолженности по договору в размере 6 334 363, 17 руб. Согласие Департамента было обусловлено, в том числе, поручительством ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" на оставшуюся сумму основного долга и процентов.

Таким образом, стороной по договору купли - продажи с октября 2020 года является именно истец - ООО "АЛАРМ", поскольку вся оставшаяся оплата по договору купли -продажи в адрес Департамента поступила от ООО "АЛАРМ".

Фактическая же передача спорного нежилого помещения от ответчика к истцу состоялась еще раньше - при реорганизации ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ", а именно 30.04.2019 г., то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" (25.11.2021 г.).

В рамках дела о банкротстве ООО "Аларм-Инвест" в Арбитражный суд г. Москвы обращался Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 524 600,35 руб., как обеспеченных залогом имущества - спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пришвина д.21. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-244959/2021 во включении требования в размере 2 524 600,35 руб., как обеспеченных залогом имущества, в реестр требований кредиторов OOО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" было отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Применительно к существу рассматриваемого спора 14 сентября 2020 года между ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" и ООО "АЛАРМ" подписан договор передачи договора купли -продажи недвижимости (нежилого помещения) от 22.02.2018 г. (договор передачи), фактически имущество передано 30 апреля 2019 года, соответственно, правовые основания для отказа или уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности отсутствуют.

Исковые требования ООО "АЛАРМ" о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 14 сентября 2020 г., обязательства по которому исполнены до признания общества несостоятельным (банкротом), направлены на признание правовых последствий уже совершенных сторонами юридически значимых действий с имуществом. Указанное имущество не включалось и в состав конкурсной массы имущества ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ".

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Нормы п. 1 ст. 551 ГК РФ указывают, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом в силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, истец должен доказать факт уклонения ответчика от обязанности осуществить регистрацию перехода к истцу права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно основывает свои доводы и возражения.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от совершения необходимых для осуществления регистрирующим органом действий по государственной регистрации, так же как и доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации перехода права, суду не представлены.

В материалы дела представлены письма, направленные истцом ответчику 07.12.2020, 18.01.2021, 24.02.2022, 20.04.2022, 11.05.2022 о необходимости осуществить мероприятия по регистрации перехода права собственности, а также ответы ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" от 25.01.2021 о наличии задолженности по договору купли-продажи (которая погашалась в 2021, о чем свидетельствуют платежные поручения), от 25.03.2022, от 05.05.2022, от 03.06.2022 об отсутствии у конкурсного управляющего документов для обращения в регистрирующий орган (не передача документов от руководителя Общества).

11.05.2022 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, которое направлено и истцу и ответчику.

Как указал истец в суде апелляционной инстанции, впоследствии, в августе 2022 регистрирующим образом отказано в регистрации права, отказ в настоящее время обжалуется в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не уклонялся от обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности к истцу. О данном факте свидетельствует и письменный отзыв последнего, представленный в суд первой инстанции, и направленное в суд апелляционной инстанции признание иска (не принято судом).

Препятствием в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости является отказ регистрирующего органа в произведении государственной регистрации по иным правовым основаниям, в том числе в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении ответчика, который как уже было указано ранее, оспаривается покупателем.

Приостановление регистрирующим органом регистрации перехода права собственности истцом в установленном порядке оспорено не было.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обращение истца с рассматриваемым иском правомерно только при наличии действительного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В настоящем случае надлежащим способом защиты права является обжалование отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что ООО "Аларм-Инвест" были переданы в пользу ООО "Аларм" права и обязанности по договору купли - продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5253 от 14.09.2020 с согласия кредитора - Департамента городского имущества города Москвы.

Передача прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимости не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Согласно п.1, п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Учитывая изложенное, собственник недвижимого имущества, основываясь на нормах гражданского законодательства, вправе распорядиться своим имуществом и совершить сделку по отчуждению своего имущества третьим лицам, в том числе посредством заключения договора передачи прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Исходя из этого, доводы истца о соответствии действующему законодательству перехода прав и обязанностей по договору купли - продажинедвижимости (нежилого помещения) N 59-5253 от ООО "Аларм-Инвест" к ООО "Аларм", суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ответчика, в рамках дела о банкротстве ООО "Аларм-Инвест" конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой у ООО "Аларм-Инвест" отсутствует какое-либо имущество.

Недвижимое имущество, являющееся предметом по договору купли - продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5253, не было включено в конкурсную массу ООО "Аларм-Инвест".

При этом Департаменту городского имущества г. Москвы было отказано во включении требования по договору купли - продажи недвижимости (нежилого помещения) от 22.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Аларм-Инвест", в связи с переменой лица в обязательстве и погашением задолженности по оплате стоимости объекта недвижимости в полном объеме(определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-244959/2021).

Согласно статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что фактическая передача спорного недвижимого имущества ООО "Аларм" состоялась до возбуждения дела о банкротстве ООО "Аларм-Инвест", вопрос о судьбе спорного недвижимого имущества не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Аларм-Инвест".

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не лишен в настоящем случае права обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, истец также не лишен права иным образом зарегистрировать переход права собственности, в том числе в общем порядке посредством повторного обращения в регистрирующий орган совместно с ответчиком, поскольку количество повторных обращений после устранения нарушений законом не регламентировано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Аларм".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-131975/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.