Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 14АП-11211/22 по делу N А05-10013/2022

г. Вологда

26 января 2023 г.

Дело N А05-10013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Шаврина С.А. по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года по делу N А05-10013/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноборские тепловые сети" (ОГРН 1162901058396, ИНН 2914003625; адрес: 165430, Архангельская область, село Красноборск, улица Гагарина, дом 34, корпус А, офис 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; адрес: 163069, город Архангельск, улица Попова, дом 16; далее - Учреждение) о взыскании 492 581 руб. 93 коп., в том числе 366 821 руб. 54 коп. долга за поставку тепловой энергии в период с 01 января по 18 февраля 2021 года на объект ответчика, и 125 760 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 30.09.2022, с последующим ее начислением с 01.10.2022 до момента фактического погашения долга.

Решением суда от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 10 852 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств областного бюджета. Для оказания услуг сторонам необходимо заключить контракт. Между тем контракт истцом и ответчиком не заключался, в связи с этим оснований для оплаты не имеется. Возникновение задолженности вызвано недоведением до Учреждения лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели. Также апеллянт не согласен с размером неустойки. Считает предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2020 ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК-29" (подрядчик) заключен государственный контракт, регистрационный N 0124200000619008034_246648 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта "Терапевтическое отделение на 20 коек круглосуточного стационара и 10 коек дневного стационара ГБУЗ Архангельской области "Красноборская центральная районная больница" (далее - объект) в соответствии с проектной документацией.

В декабре 2020 года объект был построен, сторонами (заказчиком и подрядчиком) подписан Акт приемки законченного строительством объекта.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения на основании акта приема-передачи от 24.08.2017 на территории муниципального образования "Алексеевское" Красноборского района Архангельской области.

В период с января по февраль 2021 года истец поставил на построенный объект "Терапевтическое отделение на 20 коек круглосуточного стационара и 10 коек дневного стационара ГБУЗ Архангельской области "Красноборская центральная районная больница", расположенный по адресу: Архангельская область, с. Красноборск, пер. Больничный, д. 1, тепловую энергию.

Задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 19.02.2021 по 28.02.2021 взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года по делу N А05-13076/2021.

Согласно позиции истца, задолженность ответчика по оплате за поставленную тепловую энергию на объект за январь 2021 года по универсальному передаточному документу от 31.01.2021 N 19 составляет 330 829 руб. 64 коп., за период 01 февраля - 18 февраля 2021 года по универсальному передаточному документу от 28.02.2021 N 61 - 35 991 руб. 90 коп.

Всего задолженность с 01.01.2021 по 18.02.2021 составляет 366 821 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 299, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленной энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В решении от 21 апреля 2021 года по делу N А05-13076/2021 суд пришел к выводу о том, что после приемки объекта строительства у подрядчика (28.12.2020) и до передачи его государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Красноборская центральная районная больница", обязанность по оплате поставленной в здание тепловой энергии лежит на заказчике (ответчике). По состоянию на 18.02.2021 данный объект еще не был передан ответчиком указанному лицу.

Факт поставки истцом в исковой период тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Доказательств потребления тепловой энергии у иного лица либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона N 190-ФЗ.

Истец просил взыскать с ответчика 125 760 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 30.09.2022, с последующим ее начислением с 01.10.2022 до момента фактического погашения долга.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Контррасчет ответчик не представил.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Ответчик считает предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению применительно к статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Специфика деятельности ответчика не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием (недоведением лимитов до Учреждения на соответствующие цели).

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года по делу N А05-10013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов