Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-19201/22 по делу N А65-12839/2017

г. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А65-12839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 (судья Кириллов А.Е.) об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А65-12839/2017 по иску Товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" к Индивидуальному предпринимателю Гималеевой Альфие Фоатовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 125 138 руб. 27 коп., пени в размер 111 970 руб. 92 коп.,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфией Фоатовной к Индивидуальному предпринимателю Пермякову Евгению Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 893 руб. 27 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Казэнерго", Индивидуальный предприниматель Пермяков Евгений Иванович,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гималеевой Альфие Фоатовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 125 138 руб. 27 коп., пени в размер 111 970 руб. 92 коп.,

Индивидуальным предпринимателем Гималеевой Альфией Фоатовной было подано встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю Пермякову Евгению Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 893 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 14.08.2017 по ходатайству ИП Пермякова Е.И. произведена замена истца по делу N А65-12839/2017 Товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" на правопреемника ИП Пермякова Е.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 утверждено мировое соглашение от 27.07.2017, заключенное между ИП Пермяковым Е.И. и ИП Гималеевой А.Ф., встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Впоследствии поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 о правопреемстве истца и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 об утверждении мирового соглашения.

В качестве новых обстоятельств было указано на признание решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу N А65-1748/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2021, недействительным (ничтожным) соглашения об уступке, заключенное между Товариществом собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" и ИП Пермяковым Е.И., на основании которого в рамках настоящего дела была произведена замена истца и между правопреемником истца и ответчиком утверждено мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по настоящему делу определения от 14.08.2017 о правопреемстве истца и определения от 06.03.2018 об утверждении мирового соглашения отменены по новым обстоятельствам.

Впоследствии определением от 18.04.2022 в удовлетворении ходатайств ИП Пермякова Е.И. о замене истца (правопреемстве) Товарищества собственников жилья "ул.Космонавтов дом 51" на правопреемника ИП Пермякова Е.И. об утверждении мирового соглашения отказано.

По результатам рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между Товариществом собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" и ИП Гималеевой А.Ф.

В настоящее время в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2022 от ИП Гималеевой А.Ф. поступило ходатайство о взыскании с ИП Пермякова Е.И. судебных расходов в размере 32 500 руб., понесенных в ходе рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам принятых по настоящему делу судебных актов о процессуальной замене истца на ИП Пермякова Е.И. и об утверждении мирового соглашения между ИП Пермяковым Е.И. и ответчиком ИП Гималеевой А.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гималеева А.Ф. (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ИП Пермяков Е.И. имел статус истца по делу до 18.04.2022 (до момента отказа в осуществлении процессуальной замены).

ИП Пермяков Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о пересмотре судебных актов участвовали представители заявителя на основании договора об оказании услуг от 21.04.2021 N N 21/04, заключенного между ИП Гималевой А.Ф. и ИП Тагировым Т.И. Для исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг Тагиров Т.И. как индивидуальный предприниматель привлек своего работника Альмееву Е.А.

Представитель ИП Гималеевой А.Ф. принял участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.05.2021, 18.06.2021, 24.06.2021), а также подготовил и подал следующие процессуальные документы: заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в Арбитражный суд РТ и возражения на отзыв.

Как указано выше, заявление о пересмотре судебных актов удовлетворены

Судебные расходы ИП Гималеевой А.Ф. по рассмотрению заявления о пересмотре актов по новым обстоятельствам составили:

1) подготовка и подача процессуальных документов - 5 000 руб. (заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам) + 5 000 руб. (возражения на отзыв) = 10 000 руб.;

2) участие в судебных заседаниях по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам - 3 судебных заседания (26.05.2021, 18.06.2021, 24.06.2021) х 7 500 руб. (каждое) = 22 500 руб.

Услуги представителя заявителем оплачены в общем размере 32 500 руб. в составе актов оказанных услуг N 148 от 04.07.2021 (п. 14-18), что подтверждается платежным поручением N 138 от 05.07.2021.

В ходе судебного разбирательства в процессе пересмотра судебных актов вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Судом первой инстанции установлено, что мировым соглашением, заключенным между истцом Товариществом собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" и ИП Гималеевой А.Ф., судебные расходы не распределены.

Отказывая в возмещении судебных расходов за счет ИП Пермякова Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что согласно системному толкованию статей 40, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущее обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

По смыслу пункта 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что за счет третьего лица возмещению подлежит только часть судебных расходов, возникших вследствие действий третьего лица, то есть на сумму увеличения судебных расходов, сверх сумм, обязанность по возмещению которых возлагается на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с п. 5 ст. 98 ГПК РФ и ч.5.2 ст. 110 АПК РФ, взыскание судебных издержек с третьих лиц возможно только если указанные лица обжаловали судебный акт и жалоба была оставлена без удовлетворения, но взысканию подлежат только те судебные издержки, которые возникли в связи с рассмотрением данной жалобы. Возмещение издержек, понесенных заявителем в первой инстанции, не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам с ИП Пермякова Е.И., являющегося третьим лицом, не правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает также следующее.

Тот факт, что в удовлетворении ходатайства ИП Пермякова Е.И. о процессуальной замене истца было отказано только определением от 18.04.2022, не означает, что до этого времени данное лицо, как утверждает заявитель в апелляционной жалобе, являлось истцом по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможность приобрести статус истца по настоящему делу была получена ИП Пермяковым Е.И. на основании ничтожной сделки, тогда как в силу п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, замена стороны в обязательстве в материальном правоотношении не произошла, что не могло повлечь и процессуальную замену. Таким образом, истцом по делу на протяжении всего рассмотрения дела являлось ТСЖ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении судебных расходов ответчика за счет ИП Пермякова Е.И.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по делу N А65-12839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина