Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-33958/22 по делу N А26-9765/2021

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А26-9765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Панферова И.О. по доверенности от 28.02.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33958/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2022 по делу N А26-9765/2021 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "Комплекс" (далее - истец, ООО ИСК "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (далее - ответчик, ООО "ИнжСтрой") о взыскании 175 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору N 22/2020-ИГИ от 01.10.2020.

Решением суда от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что до настоящего времени никакой документации и технических отчетов от истца не поступало, экспертиза истцом не пройдена, а заявленные требования не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ, уведомления ответчика о готовности к сдаче работ, доказательств передачи работ ответчику, а также доказательств передачи результата работ ответчику. Полагает, что представленные в материалы дела скриншоты доказательством сдачи работ не являются, и не подтверждают переписку с уполномоченными представителями общества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года между ООО "ИнжСтрой" (заказчик) и ООО ИСК "Комплекс" (подрядчик) заключен договор N 22/2020-ИГИ (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик берет на себя выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: "Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса" (п. 1.1. договора), которые выполняются в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком.

Разделом II договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 350 000 руб.

Порядок расчетов определяется протоколом согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), в соответствии с которым в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик перечисляет на счет подрядчика первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора - 175 000 руб.

После сдачи полевых работ и предоставления заказчику подготовленных технических отчетов, в последствие загружаемых в государственную экспертизу, по выполненным работам заказчик перечисляет второй авансовых платеж - 105 000 руб.

Окончательный расчет между сторонами производится после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения по выполненным инженерно-геологическим изысканиям путем подписания актов выполненных работ и перечисления 70 000 руб.

Платежным поручением N 270 от 14.10.2020 заказчик выполнил условия договора и перечислил подрядчику аванс в размере 175 000 руб.

Подрядчик, в полном объеме выполнивший работы по договору, направил в адрес заказчика претензию об оплате выполненных работ на оставшуюся сумму 175 000 руб., невыплаченную по договору N 22/2020-ИГИ.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания указанных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 5.1 раздела 5 "Порядок сдачи и приемки работ" договора при завершении работ по договору подрядчик передает заказчику (уполномоченному представителю заказчика) комплект документации в виде технического отчета о выполненных инженерных изысканиях, оформленный в соответствии с требованиями нормативных документов и государственных стандартов Российской Федерации, состоящего из текстовой, графической, цифровой и иных формах. Заказчик (уполномоченный представитель заказчика) в течение 10 рабочих дней со дня прохождения экспертизы документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приема работ. При отсутствии в указанный срок замечаний заказчика выполненная работа считается принятой.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) под обычаем, который, в силу ст. 5 ГК РФ, может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В соответствии с п. 63 Постановления N 25, с учетом положений п. 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 64 Постановления N 25 предусмотрено, что правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела переписки по электронной почте между сотрудниками обществ (л.д. 29-33), согласование условий договора, направление его другой стороне происходило посредством электронной почты по адресам: tamaski@yandex.ru и tsn@nwasp.ru.

Темы указанных писем также содержат указание на выполнение заданий по геологии, в файлах во вложении к письмам ссылка на номер спорного договора.

Также переписка содержит сведения о том, что она осуществлялась, в том числе, с директором "ИнжСтрой" Зуевой И.В., подписавшей договор.

Из содержания электронных писем, адресованных директору Зуевой И.В. и направленных также по адресу tsn@nwasp.ru, следует, что истцом запрашивались оригиналы документов, которые были им получены и представлена копия в материалы дел.

Наличие иного генерального директора у ответчика на момент рассмотрения дела правового значения не имеет, поскольку на дату заключения договора и его исполнения Зуева И.В. являлась уполномоченным лицом и была наделена соответствующими полномочиями. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Впоследствии, сотрудником ООО ИСК "Комплекс" в адрес ответчика на электронную почту tsn@nwasp.ru были направлены документы во исполнение условий договора и с учетом п.5.2 договора.

Такая переписка между сторонами договора дает основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени заказчика.

В соответствии ч п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Направление работником истца документов свидетельствует о том, что его действия явствовали из обстановки и осуществлялись в целях реализации условий договора на выполнение инженерно-геологических изысканий.

Указанная последовательность действий подрядчика и заказчика по осуществлению деловой переписки, свидетельствует о том, что подрядчик, действуя разумно и осмотрительно исходя из сложившейся практики делового оборота между сторонами, с учетом положений договора о том, что документы во исполнение условий договора могут быть переданы уполномоченному представителю заказчика, обоснованно направил документы на электронный адрес, по которому осуществлялась переписка.

Пояснений ответчика о том, каким образом лица, не имеющие отношения к ответчику и осуществлявшие переписку с адресов tamaski@yandex.ru и tsn@nwasp.ru, были осведомлены о договоре с истцом и согласовывали условия взаимодействия сторон договора, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости критически оценивать доводы ответчика о том, что указанный выше адрес электронной почты не является адресом ответчика, поскольку из содержания писем следует, что по указанному адресу обсуждались как условия самого договора, так и условия и порядок его исполнения.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что представленные в материалы дела скриншоты доказательством сдачи работ не являются, и не подтверждают переписку с уполномоченными представителями общества, а в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, уведомления ответчика о готовности к сдаче работ, доказательства передачи работ ответчику, а также доказательства передачи результата работ ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что подрядчиком экспертиза не пройдена, не получено положительное заключение государственной экспертизы и направлены акты сдачи-приемки работ, поскольку, в соответствии с п. 5.2 договора, в течение 10 рабочих дней со дня прохождения экспертизы документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ.

При отсутствии в указанный срок замечаний заказчика выполненная работа считается принятой.

В пункте 7 протокола согласования стоимости работ и порядка расчетов (Приложение N 1) указано, что в случае если заказчик не выходит на экспертизу, в течение 4 календарных месяцев после подписания договора, ввиду возникших условий обязан произвести полную оплату согласно данному договору.

Следовательно, обязанность выхода на экспертизу возлагается на заказчика, то есть на ответчика и переложена на истца судом быть не может.

Кроме того, действия самого ответчика и его поведение при исполнении сторонами договора не свидетельствуют о нарушении истцом условий договора.

Следовательно, довод жалобы о том, что никакой документации и технических отчетов от истца не поступало, экспертиза истцом не пройдена, противоречит материалам дела и содержанию представленных в дело доказательств, в силу чего признан обоснованным быть не может.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2022 по делу N А26-9765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина