Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-89016/22 по делу N А40-101045/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-101045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПТЕХСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-101045/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОПТЕХСТРОЙ" (ИНН: 7721287698 ОГРН: 1157746215384)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ ФАСАДОВ" (ИНН: 7720816885 ОГРН: 1147746679629)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалевич А.Ю. по доверенности от 15.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технология фасадов" о взыскании 6 209 414 руб. 64 коп. неустойки и 900 611 руб. 30 коп. убытков по договору N ОН-6 от 27.09.2018 г. Кроме того, истец просил взыскать 74 713 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ОН-6.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.10.2019 г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме и надлежащего качества не выполнил, сдал результат выполненных работ с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.5 договора, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6 149 903 руб. 62 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не усмотрел оснований признать его верным по следующим основаниям.

Так, стороны в п.1 дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2019 г. согласовали сметный расчет в редакции приложения N 1.

Анализ сметного расчета показывает, что работы, указанные в дополнительном соглашении N 7 от 21.02.2020 г., дополнительном соглашении N 8 от 02.03.2021 г. и дополнительном соглашении N 9 от 22.05.2020 г. являются дополнительными и в указанных дополнительных соглашениях стороны согласовали отличные от основных работ сроки выполнения.

Согласно п.5 дополнительного соглашения N 7 от 21.02.2020 г. срок выполнения работ с 24.02.2020 г. по 01.05.2020 г.

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 8 от 02.03.2020 г. срок выполнения работ с 02.03.2020 г. по 31.03.2020 г.

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 9 от 22.05.2020 г. срок выполнения работ с 22.05.2020 г. по 31.12.2020 г.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

На основании изложенного, неустойку следует рассчитывать от стоимости невыполненных работ по договору, а также с учетом согласованных сторонами сроков выполнения отдельных видов работ, что будет составлять 2 288 800 руб. 06 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 900 611 руб. 30 коп. убытков суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 9.1. договора, стороны установили, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания сторонами акта технической приемки результата работ. Срок гарантии на выполненные работы или отдельные их части продлевается на время, в течение которого результат работ в целом или отдельные его части соответственно не могли нормально эксплуатироваться согласно своему прямому назначению.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки выполненных работ в период гарантийного срока не устранены, то ему причинены убытки, вызванные необходимостью заключения договора с третьим и лицами для устранения возникших недостатков на общую сумму 900 611 руб. 30 коп..

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части суд исходил из того, что согласно п. 8.4. договора в случае, когда генеральный подрядчик не удовлетворён ходом или качеством работ при выявлении случаев выполнения работ с нарушением действующих СНиП, СП требований рабочей документации, технического задания, организации и технологии ведения работ, определённых проектом организации строительства (ППР), он излагает свои претензии и замечания в соответствующем разделе журнала производства работ, и даёт предписание к устранению допущенных подрядчиком нарушений и устанавливает сроки устранения выявленных нарушений и/или направляет подрядчику письменное уведомление с указанием претензий и замечаний, а также предписаний к устранению допущенных подрядчиком нарушений и устанавливает сроки устранения выявленных нарушений. Если подрядчик признаёт справедливыми претензии и замечания генерального подрядчика, то незамедлительно приступает к устранению выявленных дефектов без увеличения стоимости работ и завершает эту работу в согласованные с генеральным подрядчиком сроки.

В случае не устранения подрядчиком недостатков в работе в согласованный сторонами срок, генеральный подрядчик вправе привлечь других лиц для исправления, за соответствующую плату, некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ, возмещаются подрядчиком генеральному подрядчику в течение 5 банковских дней с даты окончания выполнения таких работ на основании документов, подтверждающих затраты генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик для компенсации образовавшихся таким образом затрат имеет право компенсировать стоимость таких расходов из гарантийного удержания исполнения договора (п. 9.5. договора). При этом размер гарантийного удержания исполнения договора пополняется генеральным подрядчиком при последующей оплате выполненных подрядчиком работ до размера 5% от стоимости выполненных по договору работ на текущую дату.

Таким образом, обязанность ответчика по компенсации понесенных истцом убытков, вызванных необходимостью устранения недостатков, сопряжено со сроком возврата гарантийного удержания, который на момент рассмотрения настоящего дела не наступил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вопрос о компенсации убытков должен быть рассмотрен в момент разрешения вопроса о возврате гарантийного удержания.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.7 договора из расчета 0,1% от суммы работ по которым выявлены недостатки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 59 511 руб. 02 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд также не усмотрел.

Довод ответчика о том, что работы выполнены качественно, признан судом несостоятельным, поскольку в период гарантийного срока истец обращался к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков, при этом, ответчик своего представителя для фиксации недостатков не направил, факт подписания актов по форме КС-2, КС-3 сторонам без замечаний не исключает возможность установления истцом недостатков в период гарантийного срока.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 74 713 руб. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование требования о взыскании 74 713 руб. судебных издержек представлен договор от 01.04.2022 г. и платежное поручение N 482 от 13.05.2022 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, частичного удовлетворения требований истца, а так же с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд посчитал возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставлено без удовлетворения.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу, что истец необоснованно и в нарушение буквального толкования договора рассчитывая установленную в п. 11.5 договора неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, берет за основу не стоимость каждого отдельного вида работ, согласованную сторонами в соответствующем дополнительном соглашении сроки выполнения которого нарушены, а общую стоимость работ, указанную в п. 2.1 договора в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению N 1 от 13.05.2019 г. (61 499 036,20 рублей)

Кроме того, истец при расчете неустойки не учел, что стороны в дополнительном соглашении N 7 от 21.02.2020 г., дополнительном соглашении N 8 от 02.03.2021 г. и дополнительном соглашении N 9 от 22.05.2020 г. согласовали дополнительные работы и отличные от основных работ сроки выполнения данных работ.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798.

Изучив материалы дела, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о компенсации убытков, вызванные необходимостью заключения договора с третьим и лицами для устранения возникших недостатков на общую сумму 900 611 руб. 30 коп., должен быть рассмотрен в момент разрешения вопроса о возврате гарантийного удержания, который на момент рассмотрения настоящего дела не наступил.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о компенсации убытков должен быть рассмотрен в момент разрешения вопроса о возврате гарантийного удержания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судебных расходов, поскольку размер взысканных расходов является разумным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-101045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова