Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 07АП-11877/22 по делу N А03-11891/2022

город Томск

26 января 2023 г.

Дело N А03-11891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11877/2022) общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11891/2022 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай Сельхоз Компани" (56049, Алтайский край, Барнаул город, Интернациональная улица, дом 121б, офис 11, ИНН 2225198145, ОГРН 1182225042603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (658411, Алтайский край, Локтевский район, Покровка село, Советская улица, 23, ИНН 2256006044, ОГРН 1052201765472)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Е.Г., доверенность от 01.07.2022,

от ответчика: Лавошниченко А.А., доверенность от 29.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай Сельхоз Компани" (далее - ООО "АСК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") с иском о взыскании 1 829 125 руб. предоплаты за товар, 4810 руб. 85 коп. процентов за период с 27.07.2022 по 09.08.2022.

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Колос" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 09.08.2022, однако суд не учел, что в указанный период действовал мораторий на банкротство и санкции начислению не подлежали; суд неправомерно взыскал предоплату, так как сделал ошибочный вывод о поставке некачественного товара, остались без оценки доводы, свидетельствующие о нарушении порядка приемки товара и доказательства противоречивого поведения истца.

ООО "АСК" в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "АСК" (покупатель) и ООО "Колос" (поставщик) подписан договор поставки N 07.04.22/3-1 от 07.04.2022 (далее - договор поставки), по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию урожая 2021 года согласно ГОСТ на поставляемую продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора наименование товара, цена товар, стоимость тары и упаковки определены сторонами в спецификациях.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится согласно спецификации. Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем, на склад покупателя, указанная в товарно-транспортной накладной. Приемка товара покупателем пол количеству и качеству определяется согласно спецификации.

Окончательная приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в течение 3 календарных дней от даты приемки товара на склад покупателя. Все принятые претензии учитываются в последующих взаиморасчетах. Покупатель вправе отказаться от оплаченной партии товара, если качество товара не соответствует требованиям, указанным в спецификации, и потребовать от поставщика возврата денежных средств за не поставленный товар в течение трех банковских дней (п. 3.2-3.3 договора).

В п. 2 Спецификации N 1 от 07.04.2022 сторонами установлены следующие условия оплаты товара: покупатель оплачивает пробную партию товара в количестве 22 тонны на условиях предоплаты, денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика, после получения счет на оплату, подписания договора поставки N 07.04.22/3-1 от 07.04.2022 и Спецификации N 1 от 07.04.2022.

По указанной спецификации N 1 поставщик произвел отгрузку пробной партии товара 08.04.2022 по товарной транспортной накладной N КОЛ00002494 от 08.04.2022, с отбором контрольных образцов и сдачей их в лабораторию ФГБУ "Центр оценки качества зерна" для определения качества поставляемого товара. Протокол испытаний N 5747 получен 14.04.2022, выполненный лабораторией Алтайского филиала ФГУ "Центр оценки качества зерна", в котором указано содержание сорной и масличной примеси (суммарно) 5,8%, в том числе сорной примеси 1,3%.

Для дальнейших поставок сторонами подписана Спецификации N 2 от 15.04.2022, где стороны определили предмет поставки - лен масличный, количество 100 тонн, стоимость 52 500 руб./ тонна, цена договора составила 5 250 000 руб., в том числе НДС - 477 272 руб. 72 коп. Качество товара должно соответствовать по качественному показателю - масличной примеси до 3% включительно, что соответствует состоянию чистых семян.

Истец внес предоплату по обоим спецификациям N 1,2 в общей сумме 4 210 000 руб. (л.д.12, 20), что ответчиком не оспаривается.

Товар по Спецификации N 1 поступил на склад покупателя 27.04.2022 по ТТН (зерно) N КОЛ00003766 от 26.04.2022 (УПД N 42615 от 26.04.2022) и лабораторией покупателя произведён анализ качества сырья, в результате чего, получены следующие данные: а/м КАМАЗ У652УА/22: влага 5%, сорная примесь 4,81%, масличная примесь 3,6%, в том числе потемневшее семя 1,95% б) прицеп А04935/22: влага 5%, сорная примесь 3,36%, масличная примесь 3,65%, в том числе потемневшее семя 1,5% (л.д.60).

Ссылаясь на право покупателя отказаться от оплаченной партии товара, предусмотренное в п. 3.3. договора поставки, ввиду того, что качество товара по УПД N 42615 от 26.04.2022 не соответствует показателям ГОСТ-10582-76, истец отказался от дальнейшей приемки товара по Спецификации N2 и в претензиях от 16.05.2022, от 18.07.2022 просил на основании п. 3.3. договора возвратить часть денежных средств за не поставленный товар в течение трех банковских дней в размере 1 869 125 руб. (предоплата за минусом 2 380 875 руб. за лен, поставленный по УПД N 42615 от 26.04.2022).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности, что поставленный товар по спецификации N 1 является ненадлежащего качества, правомерности отказа от исполнения договора, требований о возврате предоплаты за не поставленный товар, обоснованности начисления процентов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы приводит доводы о том, что суд сделал ошибочный вывод о поставке некачественного товара. Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа на данный товар.

К указанному договору поставки сторонами подписана спецификация N 1 от 07.04.2022.

При этом поставщик, при подписании договора поставки проинформирован о требованиях производственного контроля покупателя к качеству поставляемого товара, в связи с чем, в п. 1.3. спецификации N 1 от 07.04.2022 к договору поставки, сторонами согласовано, что расчеты количества принятого льна на склад покупателя производится с применением натуральных скидок к следующим базисным нормам: а) влажность не более 8%, б) сорная примесь не более 2%, в) масличная примесь не более 5%, в том числе темное семя льна не более 2%, г) запах свойственный для семени льна, без посторонних запахов.

По указанной Спецификации N 1 поставщик произвел отгрузку пробной партии товара 08.04.2022 по товарной транспортной накладной N КОЛ00002494 от 08.04.2022, с отбором контрольных образцов и сдачей их в лабораторию ФГБУ "Центр оценки качества зерна" для определения качества поставляемого товара. Исходя из протокола испытаний N 5747, выполненный лабораторией Алтайского филиала ФГУ "Центр оценки качества зерна", следует, что содержание сорной и масличной примеси (суммарно) 5,8%, в том числе сорной примеси 1,3%.

Вследствие чего, для дальнейших поставок сторонами подписана Спецификации N 2 от 15.04.2022, где стороны определили предмет поставки - лен масличный, количество 100 тонн, стоимость 52 500 рублей/ тонна, цена договора составила 5 250 000 руб., в том числе НДС - 477 272 руб. 72 коп. Качество товара должно соответствовать ГОСТ Ю582-76 по качественному показателю - масличной примеси до 3% включительно, что соответствует состоянию чистых семян.

По Спецификации N 2 поставки товара не осуществлялись.

По Спецификации N 1 товар поступил на склад покупателя 27.04.2022 по ТТН (зерно) N КОЛ00003766 от 26.04.2022 и лабораторией покупателя произведён анализ качества сырья, в результате чего, получены следующие данные: а/м КАМАЗ У652УА/22: влага 5%, сорная примесь 4,81%, масличная примесь 3,6%, в том числе потемневшее семя 1,95% б) прицеп А04935/22: влага 5%, сорная примесь 3,36%, масличная примесь 3,65%, в том числе потемневшее семя 1,5% Указанные обстоятельства зафиксированы лабораторией покупателя согласно карточки анализа (внутренний документ) (л.д.60).

Податель жалобы приводит доводы о том, что истец нарушил порядок приемки товара, поскольку окончательная приемка по качеству производится в течение 3 календарных дней, а так же имеются очевидные нарушения технических норм приемки льна.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3.2 договора приемка товара покупателем: по количеству и качеству осуществляется согласно Спецификации.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что окончательная приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в течение 3 (трех) календарных дней от даты приемки товара на складе покупателя.

Пунктом 1.2. Спецификации N 1 от 07.04.2022 к договору поставки, сторонами согласовано, что приемка товара по качеству производится в течение 3 (трех) дней после определения зачетного веса. Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 10582-76 и параметрам, указанным в п. 1.3. настоящей Спецификации.

Как указывалось выше, пробная партия товара, поставленная 08.04.2022 содержала показатели качества содержание сорной и масличной примеси (суммарно) 5,8%, в том числе сорной примеси 1,3%, вследствие чего, в дальнейшем подписана Спецификации N 2 от 15.04.2022, поскольку покупатель обоснованно рассчитывал получить товар такого же качества, что и в пробной партии.

Оставшаяся часть товара по Спецификации N 1 поступила на склад покупателя 27.04.2022 по ТТН (зерно) N КОЛ00003766 от 26.04.2022 и в этот же день (л.д.60), лабораторией покупателя, произведён анализ качества поступившего сырья, в результате чего получены данные, отличающиеся от данных пробной партии. Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, истцом соблюден порядок приемки товара.

Стороны в договоре установили базисные нормы: влажность не более 8%, б) сорная примесь не более 2%, в) масличная примесь не более 5%, в том числе темное семя льна не более 2%, г) запах свойственный для семени льна, без посторонних запахов.

Качество товара, поставленного по УПД N 42615 от 26.04.2022 не соответствовало заявленному качеству по п. 1.3. Спецификации N 1 от 07.04.2022 к договору поставки по показателю сорная примесь - 4,81% (по договору не более 2%).

Отклоняя доводы о нарушении порядка отбора образцов, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора закреплено право покупателя исследовать покупаемую продукцию лабораторией истца, при этом как поясняет истец, из общего количества 2 кг перемешанных образцов, лаборантом Деменевой А.В. выделена навеска 100 гр., что соответствует ГОСТ 10854-2015 (п. 4.3). По навеске 100 гр из общей пробы 2 кг лаборантом Деменевой А.В. составлена карточка анализа зерна от 27.04.2022 по типовой форме ЗПП-47, которая передана менеджеру Сурмава А.Т. (л.д.61).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что примененный истцом способ отбора проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству.

Следует Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Претензия истцом ответчику направлена по электронной почте 16.05.2022.

Между тем, из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка уведомления поставщика о недостатках товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право предъявить продавцу предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

Доводы истца основаны на результатах исследования проб лабораторией покупателя, отобранных в соответствии с условиями договора и ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали право покупателя отказаться от оплаченной партии товара, если качество товара не соответствует требованиям, указанным в Спецификации, и потребовать от поставщика возврата денежных средств за не поставленный товар в течении трёх банковских дней.

Вследствие чего, истец на основании п. 3.3. договора, правомерно отказался от исполнения договора в оставшейся части (по Спецификации N 2), потребовал возвратить часть денежных средств за не поставленный товар в течение трех банковских дней в размере 1 869 125 руб. (предоплата за минусом 2 380 875 руб. за лен, поставленный по УПД N 42615 от 26.04.2022).

Доводы ответчика о том, что истец, несмотря на ненадлежащее качество, не возвратил товар, не потребовал вернуть 2 380 875 руб. за лен, поставленный по УПД N 42615 от 26.04.2022, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные действия покупателя не нарушает права поставщика, вместе с тем не лишают истца права об отказе от фактически не поставленного товара, что прямо закреплено в пункте 3.3 договора).

Вопреки доводам подателя жалобы о том, компания - ООО "АСК" аффилированная с истцом приняла две партии того же товара - не являются юридически значимыми по настоящему делу, поскольку дальнейшая поставка товара контрагентам истца не ставится в зависимость от факта изначальной поставки ответчиком товара не соответствующего условиям договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по п. 5.1. договора истцом произведен следующим образом: 29.07.2022 г. - дата, с которой производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия получена ответчиком 26.07.2022 г., срок возврата денежных средств по 28.07.2022 включительно. Количество дней просрочки - 12 дней (с 29.07.2022 г. по 09.08.2022 г.). Ключевая ставка ЦБ РФ: с 29.07.2022 по 09.08.2022: 8 %

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от не возвращенной суммы предоплаты за период с 29.07.2022 г. по 09.08.2022 составляет 4810 руб. 85 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Податель жалобы ссылается на то, что в указанный период действовал мораторий на банкротство и санкции начислению не подлежали

Мораторий введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации),а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по возврату денежных средств возникло после введения моратория, начисление неустойки в сумме 4810 руб. 85 коп. за период с 29.07.2022 г. по 09.08.2022 является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева
О.Н. Чикашова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.