Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 12АП-10778/22 по делу N А12-19908/2022

г. Саратов

26 января 2023 г.

Дело N А12-19908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу N А12-19908/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера чистоты", г. Камышин Волгоградской области (ОГРН 1153453000117, ИНН 3453002604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г.Волгоград (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера чистоты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности N 02-ОБ от 18.01.2019 в размере 2019356,38 руб., судебных расходов.

До принятия судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера долга до 5625969,93 руб.

Уточненные требования приняты к рассмотрению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно указанной норме суд первой инстанции принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

12 октября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворен. Взысканы с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик_Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Сфера чистоты" (ОГРН 1153453000117, ИНН 4 3453002604) задолженность по договору на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности N 02-ОБ от 18.01.2019 в размере 5625969,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51130 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства дела, не учтено, что в ходе исполнения договора и проверки качества оказываемых услуг заказчиком было выявлено завышение объемов ТКО.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (оператор) заключен договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности N 02-ОБ от 18.01.2019 (далее - договор). По условиям указанного договора, оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке твердых коммунальных отходов (ТКО, отходы), обязуется осуществлять обработку твердых коммунальных отходов и передачу отходов, оставшихся после обработки, на объекты захоронения на условиях настоящего договора, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке твердых коммунальных отходов по установленному в соответствии с действующим законодательством и Волгоградской области тарифу и услугу по передаче отходов на объект захоронения на условиях и по цене, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ТКО, оставшиеся после обработки на объекте оператора, направляются силами оператора на объект захоронения - на полигон ТКО ООО "ЭкоСфера", расположенный по адресу: Волгоградская область, город Урюпинск, м-н Гора Восточная, 69.

Стоимость услуг по передаче отходов указана в пункте 4.4 настоящего договора. Согласно пункту вышеупомянутого договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Оплата услуг по обработке ТКО по настоящему договору осуществляется исходя из размера тарифа на услугу по обработке единицы количества массы твердых коммунальных отходов, установленного в соответствии с действующим законодательством РФ и количества массы твердых коммунальных отходов, принятых на объект обработки за расчетный период пункт 4.2).

Срок оплаты указанных услуг по передаче отходов - не позднее 5 рабочих дней с даты получения региональным оператором акта оказанных услуг по передаче отходов (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 4.5 договора акт оказанных услуг по обработке ТКО и передаче отходов, оставшихся после обработки от объекта обработки до объекта захоронения, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, направляется оператором каждые 10 дней расчетного периода (за третью декаду акт направляется в последнее число расчетного месяца) в течение 1 рабочего дня после окончания текущей декады региональному оператору для подписания. Региональный оператор обязан подписать данный акт оказанных услуг в трехдневный срок, с момента его получения.

В случае, если в указанный срок данный акт оказанных услуг не будет подписан региональным оператором, либо в этот же срок не будет представлено мотивированных возражений относительно отказа от его подписания, услуги оператора считаются оказанными надлежащим образом и принятыми региональным оператором в объеме и на сумму, указанными в таком акте оказанных услуг без разногласий.

В силу пунктов 4.6, 4.7 договора оплата 90 процентов стоимости оказанных услуг по обработке ТКО производится региональным оператором в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по обработке ТКО.

Оплата 10 процентов стоимости оказанных услуг по обработке ТКО производится региональным оператором в срок не позднее 6 (шести месяцев) с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по обработке ТКО по мере поступления денежных средств от потребителей услуги регионального оператора.

Как указал истец, во исполнение условий договора N 02-ОБ от 18.01.2019, он оказал ответчику услуги на сумму 5625969,93 руб., которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 5625969,93 руб. (согласно уточнениям).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Факт оказания истцом услуг по договору N 02-ОБ от 18.01.2019 за спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком актами оказанных услуг: N 201 от 30.11.2021, N 201 от 13.12.2021, N 214 от 21.12.2021, N 223 от 31.12.2021, N 1 от 11.01.2022, N 6 от 21.01.2022, N 67 от 30.04.2022, N 75 от 11.05.2022, N 79 от 23.05.2022, N 81 от 31.05.2022, N 94 от 14.06.2022, N 96 от 06.07.2022.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Таким образом, на дату принятия судом решения задолженность с учетом пунктов 4.6, 4.7 договора составляет 5625969,93 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг.

Объем и стоимость услуг ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышении объемов ТКО не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу N А12-19908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин