Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-39510/22 по делу N А56-46162/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-46162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39510/2022) акционерного общества "КАРГОТРАНС-Царское Село" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-46162/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску акционерного общества "КАРГОТРАНС-Царское Село" к обществу с ограниченной ответственностью "Интернешнл Сервис" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КАРГОТРАНС-Царское Село" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернешнл Сервис" об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:42:1830301:1424, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А10, и обязании ответчика снести бетонный забор между земельными участками с кадастровыми номерами 78:42:1830301:1424 и 78:42:1830301:25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона".

Решением от 12.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, АО "КАРГОТРАНС-Царское Село" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1) Определить координаты бетонного забора и его элементов между земельными участками кадастровый N 78:42:1830301:1642 и 78:42:1830301:25?

2) Совпадала ли смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:1830301:1642 и 78:42:1830301:25 на момент ее установления в 2004 году при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 78:18303А:19 с осью забора между данными участками?

3) Если совпадала, то соответствуют ли конструктивные элементы и местоположение забора, имевшегося на момент раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 78:18303 А: 19, конструктивным элементам и местоположению ныне существующего бетонного забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 78:42:1830301:1642 и 78:42:1830301:25?

4) Нарушают ли границы бетонно1"0 забора и его элементов между земельными участками кадастровый N 78:42:1830301:1642 и 78:42:1830301:25, границы земельного участка, кадастровый N 78:42:1830301:1642, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга город Пушкин, улица Автомобильная, земельный участок 8? Указать площадь и координаты пересечения.

5) Соответствует ли расположение бетонного забора и его элементов между земельными участками кадастровый N 78:42:1830301:1642 и 78:42:1830301:25 акту установления границ земельного участка ООО "Интернешнл Сервис"?

6) Создают ли конструктивные элементы бетонного забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 78:42:1830301:1642 и 78:42:1830301:25. помеху для движения автотранспорта неограниченного круга лиц по зоне с особым режимом использования "Право прохода и проезда"?

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражала.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А10, кадастровый номер 78:42:1830301:1424.

Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:42:1830301:35.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 10.10.2008 N 2231-рк "Об утверждении границ земельного участка" в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:42:1830301:35 установлено ограничение в виде зоны с особым режимом использования "Право прохода и проезда".

Указанное ограничение в виде зоны прохода и проезда зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:1830301:35, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:1830301:1424, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А10.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. АЗ, кадастровый номер 78:42:1830301:25.

На границе между участками истца и ответчика установлено бетонное ограждение (забор).

Решением от 21.11.2019 по делу N А56-93295/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал акционерное общество "КАРГОТРАНС - Царское Село" не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:42:1830301:35 обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Ландскрона", его работникам, иным лицам, осуществляющим и реализующим право прохода и проезда через земельный участок, обремененным ограничением в виде зоны с особым режимом использования "Право прохода и проезда".

Постановлением от 27.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019, обязав АО "КАРГОТРАНС-Царское Село" не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:42:1830301:1424 ООО "Промышленная компания "Ландскрона" в части прохода и проезда через земельный участок, обремененный ограничением в виде зоны с особым режимом использования "Право прохода и проезда".

Как указал истец, при исполнении решения суда и выносе в натуру границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 78:42:1830301:1424, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А10, имеющего обременение в виде зоны с особым режимом использования "Право прохода и проезда", истцу стало известно, что часть принадлежащего ООО "Интернешнл Сервис" бетонного забора, находится на территории принадлежащего АО "КАРГОТРАНС-Царское Село" земельного участка, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы АО "КАРГОТРАНС- Царское Село" как собственника земельного участка.

Кроме того, как полагает истец, данный забор препятствует исполнению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-93295/2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что выдел земельного участка кадастровый помер 78:42:1830301:1642 произведен истцом в 2022 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.06.2022 кадастровый номер 78:42:1830301:1642 присвоен земельному участку 22.06.2022.

По смежной границе земельных участков истца и ответчика, обозначенных точками N 104/3003-2061 и N 145/ЭО03-2061, установлен бетонный забор, что сторонами не оспаривается.

Граница участков согласована сторонами по забору, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка ООО "Интериешнл Сервис". Точки N 104/3003-2061 и N 145/3003-2061 расположены на углах забора, что подтверждается описанием межевых знаков от 27.02.2004.

Согласно кадастровому плану на июль 2004 года между точками N 104/3003-2061 и N 145/3003-2061 имелся забор (бетонное ограждение). Согласно карте на февраль 2004 года на спорной границе участке существовал забор (бетонное ограждение).

Письмом N 22/04/03 от 22.04.2003 ответчик, являясь арендатором истца, запросил разрешение у истца на установку вдоль спорной границы производственного навеса, задняя стенка которого была бы продолжением стационарного забора.

Имеющиеся в деле фотографии, достоверность которых не оспаривается сторонами, подтверждают установку навеса так, что его задняя стенка является продолжением стационарного забора. Указанное письмо датировано до момента формирования земельного участка с кадастровым номером 78:42:1830301:25.

Доказательства, подтверждающие установку либо перенос спорного забора после согласования границ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного доводы истца о возведении нового забора взамен ранее установленного после согласования границ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Выводы кадастрового инженера носят правовой характер, в связи с чем правомерно не приняты судом во внимание.

Доказательств возведения спорного забора после согласования границ истцом не представлено, факт наличия забора на момент согласования границ сторонами судом установлен и сторонами не оспаривается, согласование границ сторонами происходило по уже имеющемуся забору, с момента установки забора истец не высказывал возражений относительно его местонахождения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что местоположение забора, находящегося между участками сторон, не нарушает права истца, является правильным, основанным на материалах дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-46162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина