Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-21272/22 по делу N А32-27531/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-27531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Пожарская Л.В. по доверенности от 05.12.2022 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-27531/2022,

по иску ООО "Агрофирма Прогресс"

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Прогресс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 920 224 руб., неустойки в размере 679 078 руб., неустойки, начисленной по день вынесения фактической оплаты задолженности, начиная с 30.05.2022, исходя из расчета 1 % в день от суммы невыплаченной задолженности, штрафа в размере 50% на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 970 112 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в размере 1% в день от неоплаченной суммы страхового возмещения за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563,08 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что заявленное событие не является страховым случаем, наступление гражданской ответственности перед третьими лицами вследствие причинения вреда имущества не наступило. Представленный счет на оплату от 23.03.2022 не является допустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу судебного акта. Также ответчик полагает, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлению ограничения ее предельного размера судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 19.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Сороку Я.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

26.12.2022 посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 в 13 час. 10 мин. на грунтовой автодороге по направлению со ст. Владимирская в сторону п. Мирного ЛЭП N 3x1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- NEW HOLLAND Т7060, государственный номер 9713КН23, принадлежащий ООО "Агрофирма "Прогресс", под управлением водителя Рудакова И.В. Автогражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ААС N 5063197108;

- NEW HOLLAND Т7069, государственный номер 1696КМ23, принадлежащий ООО "Агрофирма "Прогресс", под управлением водителя Шабаева А.А. Автогражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ААС N 5063197323.

Оба транспортных средства принадлежат истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан Рудаков И.В. Управляя трактором NEW HOLLAND Т7060, при совершении маневра задним ходом он не убедился в безопасности, допустил наезд на стоящее т/с трактор NEW HOLLAND Т7069, государственный номер 1696КМ23. Вследствие этого произошло столкновение со стоящим т/с трактором NEW HOLLAND Т7060.

Таким образом, истец полагая, что наступил страховой случай по полису ААС N 5063197323 - гражданская ответственность Рудакова И.В. за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 24.03.2022 (далее - заявление о ПВУ).

В заявлении о ПВУ указана форма страхового возмещения - в виде денежной компенсации в безналичном порядке. Позже, требование о денежной форме выплаты истец подтвердил в претензии, направленной ответчику.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на то, что в данном случае произошло совпадение должника и кредитора в одном лице.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая требования истца обоснованными в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 1% в день от неоплаченной суммы страхового возмещения за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных выше понятий, суд пришел к выводу, что истец ООО "Агрофирма "Прогресс" является потерпевшим владельцем NEW HOLLAND Т7069, государственный номер 1696КМ23, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред водителем, управлявшим NEW HOLLAND Т7060, государственный номер 9713КН23, гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО застрахована ответчиком.

Сам по себе факт совпадения в одном лице собственника поврежденного автомобиля и страхователя по договору ОСАГО в отношении транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для отказа такому лицу в страховой выплате по данному договору.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ОСАГО, ни Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного его ТС в результате ДТП, признано судом заявленным правомерно.

Представленный истцом в обоснование размера ущерба счет N ЖС-1206 от 23.03.2022 на сумму 1 940 224 руб. принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

При этом учтены положения ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Кроме того, установив наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты истечения срока моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами - 01.10.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом признано необоснованным, поскольку ответчик не привел никаких доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требование истца о взыскании штрафа на основании части 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО признано не подлежащим удовлетворению, поскольку такой штраф взыскивается только при удовлетворении требования потерпевшего - физического лица, каковым истец не является.

Между тем, признавая требования истца обоснованными в части, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункты 1 и 2 статьи 931 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

То есть страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует считать наступление гражданской ответственности владельца за причинение вреда именно третьим лицам, а не самому себе или своему собственному имуществу.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в рамках спорных правоотношений общество как собственник транспортного средства марки NEW HOLLAND Т7069, государственный номер 1696КМ23, которому причинен вред, является потерпевшим, а лицом, причинившим вред, является водитель транспортного средства марки NEW HOLLAND Т7060, государственный номер 9713КН23, Рудаков Ю.В., ответственность которого была застрахована по Страховому полису.

Между тем, в настоящем случае истец не ссылался на то, что передал автомобиль Рудакову И.В. на основании договора аренды, проката или по доверенности, в соответствии с которой тот мог использовать транспортное средство по своему усмотрению.

Рудаков И.В. не заключал спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, оснований считать его владельцем транспортного средства не имеется.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании.

Из представленного в материалы дела страхового полиса N ААС 5063197323 следует, что страховой компанией застрахована только ответственность общества как владельца транспортного средства марки NEW HOLLAND Т7069, государственный номер 1696КМ23. Аналогичное следует и из страхового полиса N ААС 5063197108 в отношении транспортного средства марки NEW HOLLAND Т7060, государственный номер 9713КН23.

Доказательства страхования ответственности иного лица, кроме общества, а также доказательства того, что водитель Рудаков И.В. является владельцем транспортного средства в значении, придаваемом этому понятию статьей 1 Закона об ОСАГО, и его действия не должны рассматриваться как действия самого общества, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, страховым случаем является возникновение обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ предполагает наличие разных субъектов права на стороне должника (владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована) и кредитора (потерпевшего). В случае совпадения этих субъектов деликтное обязательство не возникает, а значит, не наступает страховой случай.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Истец не оспаривал и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что оба водителя, участвующие в ДТП, являются его работниками с которыми заключены трудовые договоры, транспортными средствами управляли на основании путевых листов.

Поскольку за причиненный вред работник несет материальную ответственность (статьи 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации), истец вправе обратиться к нему с соответствующим требованием.

В рамках же спорных правоотношений общество как собственник транспортного средства марки NEW HOLLAND Т7069, государственный номер 1696КМ23, которому причинен вред, является потерпевшим, а одновременно с этим является и лицом, причинившим вред и застраховавшим свою гражданскую ответственность по страховому полису.

Таким образом, общество, одновременно являющееся собственником транспортного средства, которому причинен вред, не может вступить в деликтные правоотношения с самим собой и являться потерпевшим. Деликтное обязательство в данном случае не возникает.

В связи с этим следует согласиться с доводами страховой компании о том, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, не наступил.

Применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правовой позиции, отраженной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А07-30280/2020, является необоснованным, поскольку в указанном деле, несмотря на то, что собственником обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, являлось одно и то же лицо, владельцами автомобилей в понимании статьи 1 Закона об ОСАГО и страхователями по ОСАГО были разные лица: собственник поврежденного автомобиля самостоятельно застраховал свою гражданскую ответственность, а гражданскую ответственность виновного в причинении ущерба лица застраховал владелец транспортного средства (лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством по договору аренды), что влекло за собой возникновение деликтного правоотношения. Тогда как в настоящем деле потерпевшим и причинителем вреда является одно и то же лицо (собственник и страхователь обоих автомобилей).

В указанном выше деле Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также отметил, что в выплате страхового возмещения может быть отказано лишь в случаях причинения вреда имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинение вреда, то есть в ситуациях, когда водителем автомобиля, при управлении которым причиной вред, являлся сам собственник транспортного средстве, или когда лицо управляло указанным транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей на основании договора с собственником автомобиля. Такие обстоятельства установлены в настоящем деле.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований общества у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с этим решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, поэтому не принимаются к рассмотрению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (в части распределения расходов по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-27531/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Прогресс" (ИНН 2314005324 ОГРН 1022302348562) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока