Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-17972/22 по делу N А47-10066/2021

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А47-10066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усовой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2022 по делу N А47-10066/2021.

Открытое акционерное общество "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - истец, ООО Оренбургский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усовой Натальи Владимировны (далее - ответчик, ИП Усова Н.В.) о взыскании 1 322 124 руб. 00 коп. основной задолженности по договору поставки от 09.09.2020 N 148, 4 840 152 руб. 44 коп. неустойки, неустойки, начисленной с 19.01.2022 по дату ее фактического взыскания с ответчика, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 211 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усовой Натальи Владимировны в пользу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" взыскано 1 322 124 руб. 00 коп. основной задолженности по договору поставки от 09.09.2020 N 148, 484 015 руб. 24 коп. неустойки, а так же неустойка с 19.01.2022 по дату ее фактического взыскания с ответчика, 26 211 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.06.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу N А47- 10066/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Крестьянско-фермерского хозяйства Усовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

В целях исполнения решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 035982825.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 585459/22/59024-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Милашина Марина Николевна (далее - судебный пристав-исполнитель, Милашина М.Н.) 16.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части начисления открытой неустойки по исполнительному листу (т. 3 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2022 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд разъяснил, что начисление неустойки необходимо производить в размере, согласованном сторонами в пункте 6.2 договора поставки от 09.09.2020 N 148 - 1% от суммы основного долга по дату ее фактического взыскания с ответчика.

С указанным определением суда не согласилась ИП Усова Н.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором определить, что неустойка за период с 19.01.2022 по 22.07.2022 должна начисляться в размере 0,1% от суммы долга.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при разъяснении положений исполнительного документа суд первой инстанции не учел, что в резолютивной части судебного акта отсутствовало указание, в каком размере продолжает начисляться неустойка за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

По мнению апеллянта, начисление неустойки в размере 1 %, начиная с 19.01.2022, нарушает права ответчика. Начиная с момента вступления решения суда в законную силу, ответчик направил фактически всю свою прибыль от деятельности на добровольное исполнение решения суда, в результате чего, судебный акт был полностью исполнен к 22.07.2022. У ответчика отсутствует финансовая возможность на погашение вновь начисляемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является одной из стадий арбитражного процесса, однако нормы указанного раздела не содержат прямых положений, позволяющих суду разъяснить положение исполнительного листа, апелляционный суд приходит к выводу, что по аналогии закона к спорным правоотношениям возможно распространение общих правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 179 данного Кодекса о разъяснении положений исполнительного листа. Кроме того, разъясняя положения исполнительного листа в настоящем случае, суд фактически разъясняет положения резолютивной части ранее вынесенного судебного акта, что допустимо в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационного характера неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков покупателя и каких-либо негативных последствий для покупателя, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также диспаритетные условия о неустойке за нарушение сроков оплаты (1%) и сроков поставки (0,1%) пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока оплаты товара является, в данном случае, чрезмерной и подлежит снижению до размера 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, с 4 840 152 руб. 44 коп. до 484 015 руб. 24 коп. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2022 было указано на взыскание пеней за период с 19.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства без конкретизации применимой ставки пени для расчета, что вызвало неясность у судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции допустимо применительно к положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости разъяснить положения исполнительного документа и указал, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку в резолютивной части судебного акта отсутствовало указание на взыскание пеней в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, то неустойка должна начисляться в размере 0,1%, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела (мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023).

С учетом изложенного за необоснованностью судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апеллянта о финансовом положении ответчика.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения финансовых санкций.

Судом первой инстанции заявление пристава-исполнителя рассмотрено, удовлетворено, оснований для отмены определения о разъяснении положений исполнительного документа, апелляционный суд не усматривает в связи с буквальным указанием судом первой инстанции на дальнейшее начисление неустойки в мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2022.

При таких обстоятельствах определение суда основано на правильной оценке судом фактических обстоятельств и применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2022 по делу N А47-10066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева