Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 11АП-16916/22 по делу N А65-21930/2022

г. Самара

26 января 2023 г.

Дело N А65-21930/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Акционерного общества "Экспобанк",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу N А65-21930/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Галиева Ильшата Равиловича, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк", г. Москва,

-Общество с ограниченной ответственностью "Автопомощник", г. Казань,

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Галиев И.Р. (далее - Заявитель, Потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, Административный орган) о признании незаконными и отмене Определения от 14.07.2022 N б/н "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ООО "Экспобанк", Определения от 13.07.2022 N б/н "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ООО "Автопомощник" (далее - оспариваемые Определения).

В рамках настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Автопомощник" (далее в т.ч. - третье лицо-1, ООО "Автопомощник", Исполнитель), АО "Экспобанк" (далее в т.ч. - третье лицо-2, Банк).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление Галиева И.Р. было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконными и отменил вынесенные Управлением Определение от 14.07.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", вынесенное в отношении АО "Экспобанк", а также Определение от 13.07.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", вынесенное в отношении ООО "Автопомощник".

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики АО "Экспобанк" также обратилось Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, по сути, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Галиевым И.Р. требований.

Определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 19.10.2022, 25.11.2022 и были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан и АО "Экспобанк", изложенные в апелляционных жалобах, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, в адрес Управления 23.06.2022 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка и Исполнителя по навязыванию при заключении договоров дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в договорах условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк и Исполнителя к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения Жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов 13.07.2022 было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ООО "Автопомощник", а 14.07.2022 - Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ООО "Экспобанк", которые Сопроводительным письмом от 20.07.2022 N 14/9250 были направлены в адрес заявителя.

Заявитель, не согласившись с данными Определениями, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционным жалобам Управления и Банка суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае Потребитель обратился в Управление с Жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита на приобретение автомобиля события административного правонарушения. Тем самым, Потребителем в административный орган была направлена Жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной Жалобы административным органом были вынесены оспариваемые Определения "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении Банка и в отношении Исполнителя, которые были направлены заявителю посредством Сопроводительного письма от 21.04.2022 N 14/5327.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что заявление о признании незаконными оспариваемых определений, полученные Галиевым И.Р. - 03.08.2022, было направлено последним в суд первой инстанции в электронном виде - 09.08.2022, то есть в пределах установленного АПК РФ срока.

Из материалов данного дела следует, что между Потребителем и Банком - 26.11.2021 был заключен Кредитный договор (далее - Договор) на общую сумму 817 883 руб. 50 коп., в том числе 9 900 руб. 00 коп. в счет оплаты по Договору об оказании услуг в пользу ООО "Юридический партнер", 59 800 руб. 00 коп. для оплаты Абонентского договора с ООО "Автопомощник", 166 183 руб. 50 руб. для оплаты Опционного договора с ООО "Автоэкспресс".

Заключению Кредитного договора предшествовало заполнение Потребителем Заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), согласно пункту "Целевое использование кредита" которого: 582 000 руб. 00 коп. - на покупку транспортного средства, 235 883 руб. 50 коп. - на иные потребительские расходы.

При этом сведений о видах расходов и их размерах Заявление не содержит, как и не содержит согласия Потребителя на приобретение каких-либо дополнительных услуг, да еще и за счет кредитных средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что п. 6 Заявления, изложенный на листе Заявления, содержащего мелким шрифтом 11 пунктов без пробелов, следующего содержания: "Настоящим я подтверждаю, что перед подписанием настоящего Заявления-Анкеты был ознакомлен с тем, что заключение соответствующих договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита Банком" нельзя признать согласием Потребителя на приобретение каких-либо дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Таким образом, выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Заявление не содержит.

В результате анализа условий Договора с Банком должностным лицом Управления было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении Банка, в котором отражено, что отсутствие в документах анкеты - заявления не позволяет установить факт навязывания дополнительных услуг при заключении Договора, сославшись на ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Таким образом, основанием вынесения Управлением оспариваемого Определения в отношении Банка является то, что при анализе приложенных к обращению документов, достаточных данных, подтверждающих факт включения Банком в Договор ущемляющих права потребителя условий, не выявлено со ссылкой на Постановление N 336, препятствующее, по мнению Управления, проведению проверки, в том числе и затребованию недостающих документов и/или сведений у третьих лиц.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что межу Потребителем и ООО "Автопомощник" в тот же день - 26.11.2021 был заключен Абонентский договор (далее - АД), согласно которого Исполнитель за 59 800 руб. 00 коп. оказывает абонентское обслуживание помощи на дорогах и консультации.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 990 руб. 00 коп. Цена консультации составляет 56 810 руб. 00 коп.

В результате анализа условий АД должностным лицом Управления было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении Исполнителя, в котором обоснованно было отражено, что условия договора о возможности обработки его персональных данных третьими лицами ущемляют права Потребителя и свидетельствуют о совершении Исполнителем административного правонарушения, которое выразилось во включении в договор условия, ущемляющие права Потребителя.

Вместе с тем, при указанной выше оценке АД Управление оспариваемым Определением отказало в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении, указав о возможности привлечения последнего к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в РФ", даже при наличии в действиях контролируемого лица состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от.03.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Между тем, контрдоводы Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Банка и Исполнителя к административной ответственности, суд не признает обоснованным на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемых Определениях на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как "иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности", суд не признает правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со ст. 2.9 Кодекса).

Указанный п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление N 336.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обращение заявителя с сообщением о наличии в действиях Банка признаков административного правонарушения, выраженного во включении в Договор ущемляющих права потребителя условий, Управлением по существу не было, что исключает законность Оспариваемого определения, вынесенного в отношении Банка.

Суд первой инстанции верно отметил, при недостаточности приложенных к жалобе документов Управление могло и должно было принять меры по их истребованию у сторон Договора как в рамках административного расследования, так и без такового.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2022 N Ф06-26019/2022 по делу N А65-11456/2022, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А65-11456/2022.

При этом приложенные Потребителем к жалобе, направленной в Управление документы в отношении Исполнителя, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе установления события нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, и исключили надобность проведения административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий.

Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления N 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Исполнителя, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по ст. 26.1, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в ст. 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции ч. 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки Управлением соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Ссылка Управления, приведенная как в представленном суду первой инстанции отзыве, та к и рассматриваемой апелляционной жалобе, на включение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, как обосновано отметил суд первой инстанции, порядок рассмотрения обращений граждан также не изменяет.

Иное означало бы то, что мораторий на проведение проверок устанавливает мораторий и на защиту нарушенных прав потребителей, что недопустимо в правовом государстве, каковой в силу ст. 1 Конституции РФ является Россия.

При таких обстоятельствах, выводы Управления в оспариваемых Определениях о невозможности привлечения Исполнителя к административной ответственности при установленном этим же определением факте совершения последним административного правонарушения, а также Банка, сообщение о действиях которого Управлением по существу не было рассмотрено, являются неправомерными, что влечет признание оспариваемых Определений незаконными.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные Потребителем требования об отмене оспариваемых Определений Управления подлежат удовлетворению, а материалы дела - направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение именно для данного дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствующее положениям ст. 170 АПК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу N А65-21930/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов