Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-19260/22 по делу N А65-22274/2022

г. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А65-22274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 37500/22/16027-ИП от 06.06.2022 по делу N А65-22274/2022 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор", Елабужский район, п.Малоречинск и г.Елабуга (ОГРН 1151674003205, ИНН 1646041211)

к Елабужскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Елабуга,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга,

о приостановлении исполнительного производства N N37500/22/16027-ИП от 06.06.2022 г." возбужденное судебным приставом-исполнителем Тарасовой П.Л. Елабужского РОСП УФССП по РТ до вступления в законную силу судебного акта по делу NА65-13716/2022,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - заявитель, ООО "Вектор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Елабужскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, отделение) о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-13716/2022 исполнительного производства N N37500/22/16027-ИП от 06.06.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тарасовой П.Л. Елабужского РОСП УФССП по РТ.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года суд в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Вектор" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым приостановить исполнительное производство на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-13716/2022.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что решение налогового органа по аналогии права является судебным актом, вступившим в законную силу, а постановление налогового органа N 740 от 31.05.2022 исполнительным листом.

Податель жалобы отмечает, что на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ принимает активные меры для принудительного исполнения решения налогового органа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, межрайонной ИФНС России N 9 по РТ была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Вектор" ИНН 1646041211 по всем налогам и сборам, а также страховым взносам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. 26.11.2021 г. было вынесено решение о привлечении ООО "Вектор" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3712, по результатам которого установлена неполная уплата налогов в обшей сумме 29 363 320 руб., в том числе НДС - 13 908 940 руб., налог на прибыль организаций -15 454 380 руб., штрафных санкций 3 150 808 руб., а также соответствующие пени.

ООО "Вектор" не согласившись с выводами, изложенными в решении N 3712 от 26.11.2021, с доначислением налогов, пени, штрафных санкций обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения N 3712 от 26.11.2021 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 по делу N А65-13716/2022 заявление принято к производству.

В связи с неуплатой налогов, пени и штрафов, начисленных по решению N 3712 от 26.11.2021 г. ответчик 29.03.2022 г. выставил Требование N 6616 об уплате налога, сбора, пени и штрафов на сумму 50 891855,11 руб. На странице 3 Требования N 6616 от 29.03.2022 указаны основания взыскания налогов (сборов, пени, штрафов) - Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ от 26.11.2021 г. N 3712.

Так как требование не было исполнено, 31 мая 2022 г. ИФНС по Московскому району г.Казани (на данный орган возложена функция принудительного взыскания задолженности по налогам перед бюджетом по юридическим лицам) вынесла Постановление N 740 от 31.05.2022 г. о принудительном исполнении за счет имущества ООО "Вектор" (является исполнительным документом). В данном Постановлении указано, что производится взыскание налогов за счет имущества ООО "Вектор" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов от 29.03.2022 г. N 6616.

Постановление N 740 от 31.05.2022 г. для принудительного исполнения налоговым органом было направлено в Елабужское РОСП УФССП по PTS, на основании чего 06.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство N 37500/22/16027-ИП.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено на основании решения Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ от 26.11.2021 г. N 3712.

26.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ Тарасовой Е.А. было вынесено постановление о приостановлении ИП по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном ст.69.1 ФЗ-229.

11.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ Тарасовой Е.А. в связи с прекращением обстоятельств приостановления, вынесено Постановление о возобновлении исполнительного производства N 37500/22/16027-1411.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ принимает активные меры для принудительного исполнения решения налогового органа.

08.07.2022 г. вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которого наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "КЭР-Промстрой" на сумму 9 455 000 руб., которое исполнено 11.08.2022 г.

Кроме того, наложены аресты па расчетные счета ООО "Вектор", что делает невозможным ведение экономическо-хозяйственной деятельности организации и т.д.

Ссылаясь на указанные факты, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, указанных в статьях 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее- Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании ч.2 ст.45 Закона приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В статье 39 Закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для приостановления исполнительного производства.

В обжалуемом определении верно отмечено, что пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Вектор", исходя из заявления считает, что оспаривание в рамках дела N А65-13716/2022 решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3712 от 26.11.2021 соответствует условиям п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, в целях приостановления исполнительного производства.

Между тем, спорное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа N 740 от 31.05.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), что налогоплательщиком не опровергается.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанный исполнительный документ обществом не оспорен, незаконным не признан. Решение же о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3712 от 26.11.2021 в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не является исполнительным документом, следовательно, факт оспаривания данного ненормативно-правового акта Инспекции не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3712 от 26.11.2021, вступившее в законную силу 18.03.2022 - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации), судом не отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Вектор" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N37500/22/16027-ИП от 06.06.2022, до вступления в силу судебного акта по делу NА65-13716/2022, налогоплательщику отказано (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 года по делу N А65-13716/2022).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В обжалуемом определении верно отмечено, что в рассматриваемом случае арбитражным судом исполнительный лист не выдавался, а названное заявителем исполнительное производство возбуждено не на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для приостановления исполнительного производства в порядке статей 90 и 327 АПК РФ.

Также суд отметил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Такие выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 83.

Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, договорами с контрагентами на реализацию товаров с указанием сроков исполнения соответствующих обязательств, графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении заявителя.

Между тем, представленные заявителем документы не позволили суду первой инстанции определить ни имущественное положение заявителя в полной мере, ни возможность исполнения оспариваемого решения налогового орган в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Также в обжалуемом определении верно отмечено, что заявителем не представлены суду первой инстанции доказательства возможности исполнения решения налогового органа по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе подтверждающие наличие у общества денежных средств и иного имущества, достаточного для уплаты спорной задолженности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не предоставил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных законом, влекущих необходимость приостановления всего исполнительного производства и возможном нарушении его законных прав и интересов, в случае не приостановления исполнительного производства.

ООО "Вектор" в рассматриваемом заявлении не привел иных обстоятельств, предусмотренных положениями статей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях приостановления исполнительного производства судом либо судебным приставом-исполнителем.

В обжалуемом судебном акте также верно отмечено, что приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 37500/22/16027-ИП от 06.06.2022.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что решение налогового органа по аналогии права является судебным актом, вступившим в законную силу, а постановление N 740 от 31.05.2022 - исполнительным листом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное утверждение основано на ошибочном толковании закона. Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае арбитражным судом исполнительный лист не выдавался, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства в порядке статей 327 АПК РФ

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое определение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 37500/22/16027-ИП от 06.06.2022 по делу N А65-22274/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев