Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-85579/22 по делу N А40-144677/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-144677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-144677/22

по заявлению АО "1470 УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО

ОБЕСПЕЧЕНИЯ"

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Адианова А.А. по доверенности от 28.04.2022;
от ответчика:	Помогов В.И. по доверенности от20.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "1470 УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 12 831 994,82 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2019 по 04.07.2022 в размере 3 330 236,09 руб., процентов с 05.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 24.10.2022 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 12 831 994,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 067,01 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2014/2-302/1, в соответствии с п.1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 которого поставщик обязуется поставить покупателю/грузополучателю в обусловленный договором срок товар наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель/грузополучатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

30.09.2014 АО "ПЭУ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "1470 УМТО" за ГРН 9147747060958.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 519 920 045,61 руб., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 502.473.878,27 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность АО "ГУОВ" составляет 17 446 194,32 руб.

22.07.2021 между сторонами подписано соглашение о зачете, согласно п.2 которого АО "ГУОВ" имеет перед АО "1470 УМТО" задолженность по договору поставки в размере 17 446 194,32 руб. в том числе НДС.

В соответствии с п.5.2 соглашения о зачете задолженность АО "ГУОВ" перед АО "1470 УМТО" по оплате за выполненную работу снизилась на 4 614 199,50 руб., в том числе НДС, и составляет 12 831 994,82 руб. в том числе НДС.

Оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена, задолженность составляет 12 831 994,82 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что товар истцом поставлен, ответчиком принят, факт частичной оплаты не опровергнут, сумма процентов начислена обоснованно, однако период ее начисления подлежит корректировке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, требования заявлены о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, а не договорной неустойки в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ, ст.333 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не применима, кроме того, размер ответственности ответчика уже уменьшен в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-144677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина