Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-29291/22 по делу N А56-21179/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-21179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Землянских А.С. по доверенности от 10.01.2023;

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29291/2022) Шапорева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-21179/2022(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Шапорева Сергея Александровича

к союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области;

2) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шапорев Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 7813175754, далее - ответчик, Союз), о признании решения оформленного выпиской из протокола N 353 от 01.02.2022 об исключении Истца - Шапорева Сергея Александровича из членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ИНН 5190132523, далее - третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - третье лицо 2, ООО "Страховая компания "ТИТ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-21179/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Шапорев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и не оценены заявленные истцом доводы в обоснование поданного им искового заявления, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства со ссылками на нормы права. Обжалуемое решение не содержит выводов суда, по которым суд отклонил, либо принял во внимание те или иные доказательства по делу, а также доводы сторон.

Кроме того, по мнению истца, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в частности непредставления пояснений по делу.

Ввиду изложенных выше обстоятельств дела, Шапорев С.А. считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

В письменных дополнениях к апелляционной от 08.11.2022 истец полагает, что собрание Совета Союза от 01.02.2022 проведено не было, документы собрания, на основании которых Шапорев С.А. исключен из Союза, содержат сведения не соответствующие действительности.

08.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Союз просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: выписок из протокола N 353 сот 01.02.2022, два экземпляра протокола N 354 от 01.02.2022, оповещение о собрании от 21.01.2022, опросного листа для голосования, письма от 28.11.2014, решения комиссии от 06.12.2019, письма от 26.02.2020 N 954, выписки из личного кабинета истца, апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шапорев С.А. с 2002 года являлся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

01.02.2022 истцом по электронной почте было получено письмо с приложением копии выписки из протокола от N 353 от 01.02.2022 заседания совета Союза об исключении Шапорева С.А. из членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", в связи с нарушением условий членства в СРО, связанных с отсутствием действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что не получал полный текст протокола N 353 от 01.02.2022, а также оригинал выписки из указаннго протокола.

28.12.2020 между Шапоревым С.А. и ООО "Страховая компания "ТИТ был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N УБК_7362/АУ-2021, на основании которого был выдан страховой полис, страховая премия составила 60 000 руб.

Договор страхования ответственности заключен на срок по 31.12.2021.

Ссылаясь на положения пункта 7.1 Договора страхования Шапорев С.А. указывает, что о расторжении Договора он не заявлял, 18.01.2022 им была внесения страхования премия, в связи с чем, по его мнению, договор страхования ответственности арбитражного управляющего был пролонгирован.

Полагая исключение из членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" неправомерным, Шапорев С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего

В силу статьи 20 части 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) условием членства арбитражного управляющего в СРО является наличие договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям статьи 24.1 Закона.

Согласно части 3 статьи 20 Закон N 127-ФЗ условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 127-ФЗ членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований данного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ (далее - Закон N 315-ФЗ) решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статья 11 Закона N 315-ФЗ предоставляет право любому члену саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Исключение из состава членов организации является крайней мерой дисциплинарного воздействия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 308-ЭС17-13780), в связи с чем поводом для ее применения могут быть существенные нарушения требований законодательства, которые свидетельствуют о невозможности или недопустимости дальнейшего осуществления арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей в силу явной недобросовестности или некомпетентности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Совета Ассоциации от 01.02.2022 N 354 Шапорев С.А. исключен из членов Союза ввиду непредставления действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Шапоревым С.А. 28.12.2020 был заключен договор обязательного страхования ответственности N УБК_7362/АУ-2021, действующий в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

15.11.2021 исполнительным органом Союза АУ "СРО СС" в адрес Шапорева С.А. посредством электронной почты направлено письмо с просьбой представить в СРО копию продленного договора обязательного страхования ответственности.

30.12.2021 исполнительным органом Союза АУ "СРО СС" в адрес Шапорева С.А. посредством электронной почты повторно направлено письмо с аналогичной просьбой.

Согласно пункту 3.1 Положений о страховании ответственности арбитражных управляющих - членов Союза АУ "СРО СС" арбитражный управляющий обязан сообщать в Союз сведения о заключенных им Договорах и представлять страховые полисы - не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора (выдачи полиса).

В установленный законом срок истцом нарушения устранены не были, доказательства своевременной подачи информации в Союз о заключении нового Договора страхования истцом в материалы дела не представлены.

13.01.2022 исполнительным органом Союза в адрес Шапорева С.А. посредством электронной почты был направлен запрос с предупреждением об исключении его из состава членов Союза в случае непредставления в установленный срок действующего договора обязательного страхования ответственности.

Однако в установленный в запросе срок Шапорев С.А. не представил договор страхования, заключенный на новый срок. Ввиду допущенного истцом нарушения ответчик правомерно применил к последнему ответственность, предусмотренную абз. 2 п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве и п. 5 ст. 14.52.1 КоАП РФ, исключив Шапорева С.А. из состава членов СРО.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается с целью защиты имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В условиях отсутствия у арбитражного управляющего действующего договора обязательного страхования своей ответственности имущественные интересы данных лиц ничем не защищены, а в случае причинения таким арбитражным управляющим убытков, имущественные права таких лиц должным образом восстановлены не будут.

Судом первой инстанции верно установлено, что выписка из протокола N 354 от 01.02.2022 была направлена в адрес арбитражного управляющего Шапорева С.А. посредством электронной почты 02.02.2022, а также простым письмом почтой России. Кроме того, выписка из протокола была направлена Шапореву С.А. повторно 02.03.2022 заказным письмом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол заседания Совета Союза от 01.02.2022 N 354 в установленном законом порядке истцом оспорен не был, заявление о фальсификации в соответствии со статьёй 161 АПК РФ не подавалось.

В соответствии с п. 7.9.1. Устава к полномочиям Совета относится, в том числе, принятие решения о приеме в члены Союза или о прекращении членства в Союзе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, Уставом Союза, другими внутренними нормативными документами Союза.

В соответствии с п. 7.10. Устава Союза решение Совета о прекращении членства арбитражного управляющего в случае его исключения в связи с существенным нарушением требований законодательства о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов принимается большинством в две трети голосов от общего числа голосов членов коллегиального органа управления.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что новый договор на страхование арбитражного управляющего истцом с третьим лицом заключен не был, доказательств заключения указанно договора с иной страховой компанией в материалы дела не представлено.

Указание истца на автоматическое продление договора страхования, ранеее заключенного им с ООО "Страховая компания "ТИТ" не может быть принято судом во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Резюмируя вышеизложенное, учитывая документальное подтверждение совершения Союзом действий по предупреждению истца об исключении из членов СРО, решение об исключении Шапорева С.А. из состава членов Союза с связи с его несоответствием требованию Закона о банкротстве и внутренним положениям СРО, в связи с отсутствием действующего договора страхования ответственности было принято правомерно, уполномоченным органом управления Союза при наличии квалифицированным количества голосов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-21179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина