Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-79039/22 по делу N А40-131248/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-131248/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-131248/22

по иску ООО "СКА Групп"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца:	Рудакова О.С. по доверенности от 10.01.2023;
от ответчика:	Смирнов В.В. по доверенности от 01.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКА Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 715 959, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 67 533,61 руб. с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика поддержали свои позиции и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2021 между ООО "СКА Групп" (далее - Истец/Поставщик) и ГУП "Московский метрополитен" (далее - Ответчик/Заказчик) заключен контракт N 0373200082120001419 (далее - контракт) на сумму 34 319 199,32.

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что его предметом является поставка запасных частей и комплектующих в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к контракту).

В силу пункта 3.1 поставка осуществляется с 1-го по 125-ый календарный день с момента заключения контракта, т.е. по 07.06.2021.

Ответственность Поставщика установлена п.п. 7.3.2, 7.8, а именно: - штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки, установлена в размере 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 7.3.2 контракта). - пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (этапа) (п. 7.8 контракта).

Срок действия контракта (п.п. 12.1, 12.2) - по 03.09.2021 г. включительно. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

Истец указал, что 16.04.2021 г. состоялась отгрузка первой партии Товара на сумму 14 955 864,74 руб.

05.06.2021 г. Истец уведомил о возникших сложностях в поставке товара и предупредил о задержке в его отгрузке с 24.06.2021 г. по 23.08.2021 г. отгружено три партии Товара на общую сумму 13 964 525,56 руб.

02.09.2021 г. Истец был готов отгрузить последнюю партию товара на сумму 5 398 809,20 руб., о чем Ответчик проинформирован о поставке посредством телефонной связи. 02.09.2021 г. Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и ст. 8 контракта.

Причина отказа - недопоставка товара в установленные сроки.

Вместе с тем, условиям контракта предусмотрено, что в случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Поставщик вправе в десятидневный срок с момента его надлежащего уведомления, устранить нарушения, послужившие причиной такого отказа.

В таком случае Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с 03.09.2021 г. по 13.09.2021 г. Истец предпринимал неоднократные попытки связаться с Ответчиком, в том числе посредством телефонной связи.

09.09.2021 г. на электронный адрес Ответчика с целью согласования был направлен комплект документов для финальной отгрузки.

10.09.2021 от Ответчика поступил ответ о том, что срок действия контракта истек, из чего следовал отказ от приемки последней партии товара.

14.09.2021 г. Истец получил уведомление о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Направил возражение на полученное решение и выразил готовность 20.09.2021 г. отгрузить оставшуюся часть товара.

20.09.2021 г. Заключен договор с перевозчиком на доставку Товара.

21.09.2021 г. Истцу от компании-перевозчика поступило уведомление о том, что в пункте выгрузки получатель (Заказчик) отказался от приема груза.

21.09.2021 г. Ответчик направил обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков.

05.10.2021 г. Управлением вынесено решение об отказе во включении информации об Истце в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в его поведении намеренного ненадлежащего исполнения контракта.

26.10.2021 г. Ответчик удержал штраф за ненадлежащее неисполнение обязательств по контракту из суммы, причитающейся к оплате за поставленный товар в размере 1 715 959,97 руб..

29.10.2021 г. Ответчику направлено обращение о возврате удержанного штрафа. 24.11.2022 г. от Ответчика получен отказ.

14.01.2022 г. Ответчику направлена претензия о возврате удержанного штрафа. 14.02.2022 г. от Ответчика получен отказ.

Таким образом, Истцом предприняты все возможные меры к исполнению Контракта, в том числе в пределах десятидневного срока установленного ч. 14. ст. 95 Закона о контрактной системе.

Поведение Ответчика, выраженное в намеренном уклонении от приемки оставшейся партии товара, нарушило право Истца устранить нарушения, послужившие причиной одностороннего отказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что срок действия контракта истек 03.09.2021 г. у Истца не было правовых оснований для продолжения поставки товара за пределами срока действия контракта.

В том числе, десятидневный срок, предусмотренный с момента надлежащего уведомления о расторжении контракта, не может быть установлен за пределами срока действия контракта, так как это противоречит как нормам подписанного контракта, так и действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно в своих Обзорах указывал на то, что в силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе, п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В абзаце 4 Обзора утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 также акцентировано внимание на соотношение специальных норм Закона о контрактной системе и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дословно указано, что, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в абзаце 6 Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2021 N УД-18-33879/21 указано, что оно принято на основании положений ст. 95 Закона о контрактной системе, которая определяет особый порядок расторжения контракта.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанных Обзорах, инициированная Ответчиком процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, в силу принципа Lex specialis derogat lex generalis ("Специальный закон отменяет действие общего закона") должна быть соблюдена в полном объеме.

В том числе, независимо от истечения срока действия контракта, Поставщик вправе в десятидневный срок с момента его надлежащего уведомления, устранить нарушения, послужившие причиной такого отказа.

В целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, которая содержит в числе прочего реестр контрактов, заключенных заказчиками (ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 4 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 г. N 60 утверждены правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, в соответствии с которыми действия при формировании и размещении информации и документов в реестре, при его ведении осуществляются с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (п. 4 Правил ведения реестра контрактов). Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Таким образом, размещение информации в Единой информационной системе в сфере закупок являются юридически значимым действием. Контракт, заключенный между Истцом и Ответчиком включен в реестр контрактов под реестровым номером 2770203815021000142.

Из реестровой записи следует, что датой расторжения контракта является 27.09.2021 г., а не 03.09.2021 г., как утверждал Ответчик (Заключение по исследованию цифровой информации N 526- 08/22 от 30.08.2022 г.).

Косвенным доказательством того, что контракт расторгнут именно 27.09.2021 г. также свидетельствует дата обращения Ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков - 28.09.2021 г. (Уведомление о проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта от 04.10.2021 г. N ЕИ/60437/21).

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик должен направить обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, если бы Ответчик считал датой расторжения контракта 03.09.2021 г., обращение в контрольный орган было бы им направлено не позднее 07.09.2021 г. Таким образом, дата расторжения контракта 27.09.2021 г. является доказанной, следовательно, Истец был вправе в десятидневный срок устранить нарушения, послужившие причиной одностороннего отказа.

Право Истца было нарушено недобросовестным поведением Ответчика, выразившимся в намеренном уклонении от приемки оставшейся партии товара, что подтверждается письмом от 21.09.2021 г.

Истцу от компании-перевозчика о том, что в пункте выгрузки получатель (Заказчик) отказался от приема груза.

Указанный отказ от приемки товара ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт не включения сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствует об отсутствии вины Истца (в контексте ст. 401 ГК РФ) в поставке товара не в полном объеме.

Решение УФАС по г. Москве является одним из доказательств отсутствия такой вины.

Также суд первой инстанции отметил, что контрактом предусмотрена форма акта приемки-передачи поставленного товара (партии товара) (Приложение N 2 к контракту), который предусматривает указание сведений о начисленных пенях и штрафах в ходе исполнения контракта.

Информация о начисленных пенях и штрафах должна быть указана в реестре контрактов, размещенном в единой информационной системе в сфере закупок (пп. "е" п. 11 Правил ведения реестра контрактов).

Однако, информация о начисленном штрафе отсутствует в вышеуказанных документах и соответствующем реестре, что подтверждается актами приемки-передачи поставленного товара и информацией, содержащейся в заключении по исследованию цифровой информации N 526-08/22 от 30.08.2022, представленных в материалы дела.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержанный ответчиком штраф в размере 1 715 959,97 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 67 533,61 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дата расторжения контракта Истцом доказана, выводы суда, указанные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки доводов, основанных на судебных актах, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что факт не включения сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствует об отсутствии вины Истца (в контексте ст. 401 ГК РФ) в поставке товара не в полном объеме является не обоснованным и не имеет правового значения для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции оценил представленное доказательство (Решение У ФАС по г. Москве по делу N 077/10/104-17829/2021) и правомерно сделал вывод о том, что не включение сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков также свидетельствует об отсутствии вины Истца (в контексте ст. 401 ГК РФ) в поставке товара не в полном объеме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-131248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова