Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-35520/22 по делу N А56-64166/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-64166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Сироткин А.Ф, по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35520/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-64166/2022(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 7806261339, далее - ООО "Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (ИНН 7803002209, далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") о признании договора от 30.12.2021 N 21-22961 (далее - Договор) расторгнутым с 22.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-64166/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, Общество при обращении к ответчику с требованием о расторжении Договора изложило причины невозможности исполнения обязательств по Договору в связи с увеличением стоимости материалов.

Указанное обстоятельство, по мнению ООО "Стройресурс", подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста, согласно которому имеется явное расхождение существенных условий договора цены на момент его заключения и на момент его исполнения.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении 30.12.2021 договора он мог предвидеть увеличение стоимости материалов.

Ссылаясь на положения части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит исковые требования удовлетворить, полагая, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

26.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройресурс" (подрядчиком) и ПАО "Россети Ленэнерго" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы: "Ремонт строительной части ПС-59 Южного ВВР и ПС-27 СВВР филиала ПАО "Россети Ленэнерго" "СПбВС" (211931)", Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его согласно условиям настоящего Договора.

По п. 2.1. Договора предельная стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору Работ определяется на основании протокола о результатах закупочной процедуры составляет 9 860 449,28 руб.

Согласно п. 5.1.1. Договора начало Работ: не позднее 10.01.2022.

В силу п. 5.1.2. Договора окончание Работ: не позднее 30.10.2022.

Истец заявляет, что в начале января 2022 года ООО "Стройресурс" закупило 143 окна для установки на ПС-27. Проанализировав результат закупок, ООО "Стройресурс" выявило значительное расхождение в ценах на материалы, необходимые для производства работ, что не могло быть предусмотрено при подаче заявки на участие.

В связи с существенным ростом цен работы по данному договору будут не рентабельны, в связи с чем Общество будет не в состоянии выполнить обязательства, взятые на себя. Закупки по повышенным ценам приведут к значительным убыткам, которые могут повлечь за собой сокращение штата и невозможность выполнения дальнейших работ.

ООО "Стройресурс" обратилось к ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" с просьбой рассмотреть возможность увеличения стоимости Договора по состоянию на 21.01.2022 до 17153913,60 руб., а при невозможности увеличения цены Договора просило расторгнуть Договор.

С письмами от 20.01.2022, 21.01.2022, 14.02.2022, 17.02.2022, 30.03.2022, 12.04.2022, 15.04.2022 ООО "Стройресурс" обращалось к ПАО "Россети Ленэнерго" с предложениями о расторжении Договора.

ПАО "Россети Ленэнерго" отказало в удовлетворении данных обращений, требовало выполнить работы по договору.

Письмом от 12.04.2022 N 20 (вх. от 12.04.2022 N СПбВС/040/1569) ООО "Стройресурс" уведомило ПАО "Россети Ленэнерго" о расторжении Договора, направив его по электронной почте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Стройресурс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец, требующий расторжения действующего договора, обязан доказать наличие условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения договора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор между сторонами был заключен по итогам конкурсных процедур.

Заявленные в Договоре работы выполняются по утвержденному ответчиком плану аварийного производства работ 2022 года и важны для филиала Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предельная стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему Договору работ определяется на основании протокола о результатах закупочной процедуры и составляет 9 860 449, 28 руб., в том числе НДС 1 643 408, 21 руб.

Окончательная стоимость договора определяется в соответствии с согласованной с заказчиком локальной сметой не позднее 30 календарных дней с даты подписания Договора. Согласованная локальная смета является неотъемлемой частью настоящего Договора. Заключение дополнительного соглашения не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора Подрядчик гарантировал, что располагает персоналом, имуществом и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения своих обязательств по Договору (что прописано в п.4.11 Договора).

При таких обстоятельствах, заключая спорный Договор, истец, давая гарантии, должен был оценить объём проводимых работ и экономические возможности.

Пунктом 2.7. Договора определено, что согласованные в Договоре объем работ и стоимость работ являются окончательными и изменению не подлежат, за исключением случаев, указанных в настоящем Договоре.

Дополнительных соглашений об увеличении твердой цены Договора сторонами не заключалось.

Таким образом, условиями Договора не предусмотрено изменение цены контракта в сторону ее увеличения.

Представленное истцом заключение специалистов ООО "Эксперт Сервис" от 24.08.2022 N 5-ЗС, согласно которому стоимость выполнения работ, предусмотренных договором от 30.12.2021 N 21-22961, по состоянию на 20.01.2022 составляет 15 632 498,40 руб. не подтверждает существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и которые, в силу части 1 статьи 451 ГК РФ подлежат доказыванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Стройресурс", вступая в договорные отношения, должно было прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могло исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о том, что при заключении 30.12.2021 договора он не мог предвидеть увеличение стоимости материалов, которые произошли в момент исполнения сделки меньше чем через месяц (21.01.2022). Истцом не представлено надлежащих доказательств существенного изменения обстоятельств, которого стороны не могли предвидеть при заключении договора подряда.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что с 30.12.2021 по 21.01.2022 на рынке товаров резко и значительно выросли цены на окна, в связи с чем, подрядчик не мог выполнить работы по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения спорного Договора у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-64166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина