Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-90205/22 по делу N А40-135792/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-135792/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-135792/22, принятое

по исковому заявлению ТЭК "Восток экспедиция"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 1 110 065 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: Орлов В.Е. по доверенности от 06.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Восток экспедиция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 110 065 руб. 20 коп.

Решением от 06 декабря 2022 года по делу N А40-135792/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец обратился о взыскании убытков в размере 1 110 065,20 руб. в связи с отказом в согласовании заявок N N 0036913350, 0036969907, 0036998621 на перевозку грузов ООО ТЭК "Восток Экспедиция", которые возникли в связи с изменением маршрута и определены как разница между понесенными расходами, вызванными заключением Договоров с АО "РЖД Логистика" и ООО "ГарантТрансСервис" для организации перевозки 10 вагонов с грузом, в размере 2 524 373,20 руб., и стоимостью перевозок грузов в тех же вагонах в случае согласования заявок в общей сумме 1 414 308 руб., что составило 1 110 065,20 руб.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признав не обоснованными причины отказа ОАО "РЖД" в согласовании заявки, поскольку станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным заявкам, в отсутствие доказательств невозможности перевозки ответчиком, установив что факт правонарушения и наличие причинно-следственной связи, размер убытков истцом доказаны, удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что незаконность отказов в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом не соответствует фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А53-32386/21 действия ОАО "РЖД" по отказу в согласовании заявок NN 0036913350, 0036969907, 0036998621 на перевозку лесоматериалов со станции Апшеронская Северо-Кавказской железной дороги до станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги признаны незаконными.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан предметный состав необходимый для установления при взыскании убытков в связи с тем, что истцом не указано какое его право нарушено ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках рассмотрения дела А53-32386/2021 судом было установлено, что в согласовании заявки по прямому маршруту со станции Апшеронская Северо-Кавказской железной дороги до станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги ООО ТЭК "Восток Экспедиция" отказано не правомерно.

Единственной для себя возможностью отправки спорного груза до станции Хабаровск-2 для ООО ТЭК "Восток Экспедиция" явилось предложенная дочерним обществом ответчика (АО "РЖД" Логистика") перевозка этого же груза, но не по прямому маршруту, а через станцию Заудинский, что в несколько раз дороже.

Таким образом, истец был вынужден отправить груз по ломанному маршруту.

Вместе с тем, отсутствие в конкретный момент времени на конкретной станции вагонов не может свидетельствовать об отсутствии у субъекта естественной монополии - ОАО "РЖД" вагонов на всей сети железных дорог и подтверждать технологическую обоснованность отказа в исполнении заявок грузоотправителей.

Доказательств того, что перевозка по отклоненной заявке невозможна ввиду того, что она превышает пропускную или перерабатывающую способность какой либо станции на пути следования по маршруту ответчиком не представлено.

С учетом положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела А53-32386/2021 суд пришел к выводу о недоказанности принятия ОАО "РЖД" исчерпывающих мер по поиску грузовых вагонов для обеспечения конкретных заявок на перевозку в вагонах перевозчика и, тем самым, неподтвержденности абсолютной технологической невозможности исполнения обществом обязанности по заключению публичного договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на письма Центральной дирекции управления движением, которыми, Центральная дирекция - филиал ОАО "РЖД" сообщает в адрес Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО "РЖД" о существующих ограничениях, которые необходимо учитывать при согласовании заявок, не может быть принята во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции в приложенных письмах не установлено ограничение на отправку вагонов на станцию Хабаровск-2. В указанных письмах перечисляются только станции участков: Комсомольск-Ванино, Уссурийск-Гродеково, Уссурийск-Камышовая, Угловая-Смоляниново, Угольная-Владивосток, в эти участки станция Хабаровск-2 и все станции находящиеся на маршруте от станции Апшеронская до станции Хабаровск-2 не входят, что подтверждается Тарифным руководством N 4.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков, возникших в связи с отказов ответчика в согласовании заявок, то есть требование, касающееся ответственности исполнителя за отказ в заключении публичного договора, а не за нарушение договорных обязательств в связи с осуществлением перевозки грузов, в данном случае перевозка вообще не осуществлялась, поскольку ответчик в ней отказал.

Данное требование регулируется статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к нему применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который составляет три года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-135792/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын