Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88025/22 по делу N А40-106712/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-106712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гудина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-106712/22

по иску Гудина Сергея Николаевича

к АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП" (ИНН 7726469300, ОГРН 1207700379468 )

о взыскании задолженности

и по встречному иску АО "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП"

к Гудину С.Н.

о признании дополнительных соглашений к договорам недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Шамилева И.А. по доверенности б/н от 26.07.2022,Марков А.Д. по доверенности б/н от 20.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Гудин Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 550 200 000 руб.

Определением от 11.08.2022 судом принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП" к Гудину Сергею Николаевичу о признании условий договора недействительными.

Определением суда от 31.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Истцом по первоначальному требованию заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запретить Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве производить регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Ответчику: Здание, площадью 1013.5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Теплый Стан, ул. Профсоюзная, д. 140; кадастровый номер: 77:06:0007003:1090; кадастровая стоимость: 119 211 275.36 рублей; право собственности зарегистрировано за Ответчиком 07.05.2021 г. Земельный участок, площадью 1128 кв.м., расположенный по адрес: г. Москва, Тёплый Стан, ул. Профсоюзная, вл. 140, кадастровый номер: 77:06:0007003:75; кадастровая стоимость: 49 268 084.64 рублей, право собственности зарегистрировано за Ответчиком 07.05.2021 г. Здание, площадью 1499.7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Большая Филёвская ул., д. 3, строен. 1А; кадастровый номер: 77:07:0005010:1843; кадастровая стоимость: 62 840 519.38 рублей; право собственности зарегистрировано за Ответчиком 21.07.2021 г.

2. Наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ГРУПП" в пределах суммы исковых требований в размере 550 200 000 руб.

Определение м Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 истцу отказано в принятии обеспечительных мер по делу N А40-106712/22.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, а также сообщает, что, по его мнению, ответчик может произвести отчуждение недвижимого имущества, что сделает в дальнейшем невозможным удовлетворение требований истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие задолженности, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд первой инстанции, является предметом судебного разбирательства и не может являться безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Несостоятельным является довод истца об изменении наименования и юридического адреса Общества.

Так, изменение наименования и юридического адреса организации никак не противоречит принципу добросовестности предпринимательской деятельности. ИНН и ОГРН не менялся, следовательно, никаких осложнений в идентификации Ответчика не имеется.

Данные действия являются правом юридического лица, и они не нарушают каких-либо норм действующего законодательства.

При этом, нахождение ответчика в данном процессе не является бесспорным доказательством того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на совершение сделок по распоряжению спорным объектом либо передачу иным лицам спорного имущества, а равно не препятствует последующему взысканию с его правопреемника задолженности, в случае ее установления в надлежащем порядке судом.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки купли-продажи спорного объекта недействительной, доводы заявителя имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых ответчиком, которые нарушали или были способны привести к нарушению имущественных прав и интересов заявителя, суд правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска, о которых заявлено истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемых определений правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Гудина Сергея Николаевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-106712/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гудину Сергею Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.11.2022, операция 4993, СУИП: 850563680864MWLL.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова