Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 20АП-8000/22 по делу N А23-2405/2022

г. Тула

25 января 2023 г.

Дело N А23-2405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимашковой Е.Н.,

судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю.,

при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Современные трубопроводные системы" (ОГРН 1164027050868, ИНН 4025445464) - Авдеева Р.В (доверенность от 19.07.2022), заинтересованных лиц - инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (ОГРН 1044004214319, ИНН 4025079000) - Турищевой Ю.В. (доверенность от 01.07.2022) и Волковой М.А. (доверенность от 14.10.2022) и управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН 1044004614741, ИНН 4028032810) - Волковой М.А. (доверенность от 09.01.2022 N 49-31/4),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Современные трубопроводные системы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2022 по делу N А23-2405/2022 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Современные трубопроводные системы" (далее - ООО "ГК "СТС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - МИФНС N 6 по Калужской области) от 26.10.2021 N Р-3 о привлечении к налоговой ответственности и решения управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - УФНС по Калужской области) от 01.02.2022 N 63-10/01035.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "СТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что решение суда первой инстанции в мотивировочной части содержит перечисление лишь выводов, содержащихся в обжалуемом решении, в то время как ни один из доводов, приведенных МИФНС N 6 по Калужской области, не подтвержден, а доводам самого общества вообще не дана оценка. Подчеркивает, что взаимосвязь контрагентов не свидетельствует об их взаимосвязи с ООО "ГК "СТС". Возражает против вывода суда о том, что наличие расчетных счетов, открытых контрагентами в одних и тех же банках, свидетельствует о взаимосвязи этих контрагентов между собой. Дополнительно отмечает, что телефон для связи сотрудника Ловчий Илоны Валерьевны был указан в связи с тем, что разгрузка товара производилась контрагенту ООО "ГК "СТС" и именно сотрудник ООО "ГК "СТС" указывал водителю куда ехать, где разгружать и т.д. Не соглашается с тем, что посредством анализа банковских выписок установлена взаимосвязь контрагентов. По мнению налогоплательщика, в рассматриваемом случае подлежит применению налоговая реконструкция.

От МИФНС N 6 по Калужской области и УФНС по Калужской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ГК "СТС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 30.06.2019, в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость в виде необоснованного получения налогового вычета, о чем составлен акт налоговой проверки от 22.05.2021 N А-1.

По результатам проведенной проверки 26.10.2021 вынесено решение N Р-3 о привлечении ООО "ГК СТС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 430 168 руб., также ООО "ГК СТС" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 19 149 812 руб. и начислены пени в сумме 9 725 184,02 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил вывод инспекции об умышленном искажении ООО "ГК "СТС" сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с проблемными контрагентами ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СпецстройснабСПБ" и ООО "Техноком-21", путем искусственного наращивания стоимости товаров (до 78,12 %).

Инспекцией выявлено несоблюдение ООО "ГК "СТС" условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку товар поставлялся не от "проблемных" контрагентов, а напрямую от реальных поставщиков ООО "ЛЦ Полимер" (производитель), ООО "АкваТехМонтаж" (приобретает продукцию у организации-производителя ООО "КСБ"), ООО "Композитные технологии Ру" (производитель), ООО "Приоритет" (производитель), ООО "ПК Стеклокомпозит" (производитель), ООО "Икапласт" (производитель), ООО "Юнипласт РУС" (приобретает продукцию у организации-импортера) в адрес непосредственных покупателей, минуя "проблемных" поставщиков и ООО "ГК СТС", в результате чего общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

Считая выводы инспекции необоснованными, общество обратилось с апелляционной жалобой в адрес УФНС по Калужской области, которое решением от 01.02.2022 N 63-10/01035 оставило ее без удовлетворения.

ООО "ГК "СТС", считая, что его права нарушены, обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "ГК "СТС" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса. Налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал (статья 163 НК РФ).

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого в силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона N 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как установлено судом, ООО "ГК "СТС", в лице руководителя Гоголя Игоря Леонидовича, при совершении сделок с ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ" и ООО "Техноком-21" преследовалась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия, основной целью совершения данных сделок являлась неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в бюджет. ООО "ГК "СТС" был создан документооборот с целью получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов и возмещений на основании фиктивно осуществляемых финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ", ООО "Техноком-21" и искусственном формировании "входного" НДС.

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами, выявленными инспекцией в ходе проверки, и подтвержденными в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании постановления инспекции от 21.12.2020 N 1 произведена выемка документов и предметов по адресу регистрации и местонахождения ООО "ГК СТС", в результате которой были изъяты первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета и другие документы общества на бумажных носителях, а также изъяты документы ООО "СТС" (ИНН 7840083608), в котором Гоголь Игорь Леонидович являлся учредителем до 2019 года, а Седов Никита Владимирович сотрудником. При этом Седов Никита Владимирович - сын Гоголя Игоря Леонидовича, что подтверждено показаниями свидетеля Гоголя Игоря Леонидовича, изложенными в протоколе допроса от 21.01.2021 N 18.

При проведении выемки документов у налогоплательщика налоговым органом были изъяты первичные документы ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Техноком-21", ООО "НПК "СпецСтройТорг" и ООО "СтройСнабСПБ" (оригиналы договоров с поставщиками и покупателями, оригиналы счетов, счетов-фактур, актов, отчетов агента о проделанной работе, товарно-транспортных накладных, актов сверки взаимных расчетов, учредительных и пр. документов), что свидетельствует о том, что документооборотом контрагентов занималось ООО "ГК "СТС".

Изъять электронную базу данных по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "ГК СТС" не представилось возможным в связи с отсутствием в момент проведения выемки в помещении налогоплательщика компьютеров и сервера, на которых были установлены программы 1С-Бухгалтерия, 1С-Торговля, 1С-Склад, JANUS, что свидетельствует о противодействии налогоплательщика в получении достоверной информации для проведения выездной налоговой проверки.

При этом в ходе проведенной выемки документов, подтверждающих проверку налогоплательщиком деловой репутации ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ" и ООО "Техноком- 21", а так же информации из сети Интернет в отношении перечисленных организаций, деловой переписки с "проблемными" контрагентами, не установлено.

Также по результатам налоговой проверки установлена взаимосвязь между контрагентами ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ" и ООО "Техноком-21".

Так, помещения по юридическим адресам регистрации ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ" и ООО "Техноком-21" принадлежат одному лицу - ИП Волошину Максиму Владимировичу. Договоры аренды заключены всеми контрагентами на 11 месяцев;

- все перечисленные контрагенты "схемной" цепочки имеют единого представителя при осуществлении регистрационных действий - Вихореву Ольгу Владимировну, что подтверждено наличием в ЕГРЮЛ в регистрационных делах доверенностей, выданных на ее имя для постановки на налоговый учет ООО "Северо-Западная Торговая Компания", ООО "НПК "СпецСтройТорг" и ООО "СтройснабСПБ", и внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене юридического адреса ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Техноком-21";

- Вихорева Ольга Владимировна была сотрудником ООО "Центр бухгалтерского сопровождения", в котором жена Гоголя Игоря Леонидовича - Гоголь Ирина Леонидовна являлась учредителем и генеральным директором. ООО "Центр бухгалтерского сопровождения" оказывало бухгалтерские услуги для "проблемных" контрагентов;

- Серов Денис Анатольевич и Кайгородова Татьяна Владимировна одновременно числились учредителем и генеральным директором в ООО "Северо-Западная торговая компания" и в ООО "Техноком-21";

- сотрудники контрагентов "схемной" цепочки получали доход в нескольких организациях схемной цепочки, в том числе ООО "Центр бухгалтерского сопровождения", в котором Гоголь Ирина Леонидовна является единоличным исполнительным органом - учредителем, генеральным директором, так:

1. Акбиева Айдан Руслановна, Кузнецова Ирина Владиславовна, Архипов Борис Викторович - сотрудники ООО "Балтийская торговая компания" одновременно получали доход у следующих налоговых агентов: ООО "Опттрейдинг", ООО "Центр бухгалтерского сопровождения", НП "Национальное объединение экспертов градостроительной деятельности", ООО "ГК "ЦДС", Астраханская региональная общественная организация "Федерация Бодибилдинга", ООО "Техноком-21", ООО "Северо-Западная торговая компания",

2. Серов Денис Анатольевич, Маньковская Анна Дмитриевна - сотрудники ООО "Северо-Западная торговая компания" одновременно получали доход у следующих налоговых агентов: ООО "Техноком-21", НАО "Национальная спутниковая компания", ООО "ТК "Фаворит", ООО "СтройСнабСПБ", ООО "Центр бухгалтерского сопровождения",

3. Акбиева Айдан Руслановна, Гоголь Ирина Леонидовна - сотрудники ООО "НПК "СпецСтройТорг" одновременно получали доход у следующих налоговых агентов: ООО "Опттрейдинг", ООО "Балтийская торговая компания"; НП "Национальное объединение экспертов градостроительной деятельности", ООО "ГК "ЦДС", ООО "Центр бухгалтерского сопровождения",

4. Маньковская Анна Дмитриевна - сотрудник ООО "СтройСнабСПБ" и ООО "Техноном-21" одновременно получала доход у следующих налоговых агентов: ООО "Торговая компания Фаворит", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "Центр бухгалтерского сопровождения";

- менеджер ООО "ГК "СТС" Ловчий Илона Валерьевна указана и в качестве контактного лица в документах "проблемных" поставщиков. Однако в ходе проверки было установлено, что Ловчий И.В. не являлась работником "проблемных" контрагентов, а была сотрудником ООО "ГК "СТС" и в ее должностные обязанности входило ведение первичной документации в 1С-Бухгалтерия, выставление коммерческих предложений, деловая переписка с поставщиками и покупателями. В ходе допроса Ловчий И.В. пояснила, что в ее должностные обязанности в 2017 - 2019 годах входило оформление счетов-фактур в ООО "ГК "СТС".

По результатам проверки инспекцией также было установлено наличие расчетных счетов, открытых контрагентами в одних и тех же банках:

- ПАО Банк "Возрождение" (БИК 044525181) - ООО "Балтийская торговая компания" и ООО "НПК "СпецСтройТорг";

- АО "Альфа-Банк" филиал Санкт-Петербургский (БИК 044030786) - ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания" и ООО "Техноком-21";

- ПАО "Сбербанк России", филиал Северо-Западный банк (БИК 044030653) - ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ" и ООО "Техноком-21", при этом счета ООО "Северо-Западная торговая компания" и ООО "Техноком-21" открыты в один день - 25.09.2018;

- ПАО Банк "Возрождение" филиал Санкт-Петербургский (БИК 04452518) - ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ" и ООО "Техноком-21".

При этом в заявлении на комплексное обслуживание клиента, в карточках с образцами подписей у всех перечисленных контрагентов "схемной" цепочки указаны для соединения с системой "Клиент-Банк" единые контактные номера телефонов: +7(921) 651-72-31, +7(812) 640-47-17, зарегистрированные на абонента Гоголь Ирину Леонидовну (ответ от 13.01.2021 N 3/83 из управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калужской области на запрос от 28.09.2020 N 08-01-16/06255), дата заключения контракта 30.06.2004, конец периода актуальности - 31.12.2024, регион Санкт-Петербург и Ленинградская область; установлено совпадение IP-адресов 109.167.207.100 и 83.102.134.181, с которых осуществлялось соединение с системой "Клиент-Банк", и с которых представлены декларации ООО "ГК ЦДС", ООО "Техноком-21", ООО "СтройСнабСПБ", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "Балтийская торговая компания" и ООО "НПК "СпецСтройТорг"; перечисленные контрагенты "схемной" цепочки имеют единый адрес электронной почты - e-mail: gogolirina@mail.ru и номер телефона (812) 640-47-17.

Кроме этого, при анализе банковских выписок установлена взаимосвязь между ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "СтройСнабСПБ", Техноком-21" и ООО "ГК "СТС", а именно:

- ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "СтройСнабСПБ" и ООО "Техноком-21" приобретают товар у одной и той же организации - ООО "ЛЦ Полимер";

- ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройСнабСПБ", ООО "Техноком-21" приобретают товар у одной и той же организации - ООО "Акватехмонтаж";

- ООО "Северо-Западная торговая компания" и ООО "СтройСнабСПБ" приобретают товар у одной и той же организации - ООО "Приоритет";

- ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "СтройСнабСПБ" и ООО "Техноком-21" приобретают товар у одной и той же организации - ООО "Композитные технологии Ру".

Анализ выписок банка по расчетным счетам "проблемных" контрагентов ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройСнабСПБ" и ООО "Техноком-21" показал, что указанные контрагенты выступают в качестве продавцов и покупателей друг у друга.

Так, ООО "Балтийская торговая компания" одновременно выступает в качестве продавца в отношении ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "СтройСнабСПБ", ООО "Техноком-21" и ООО "ГК СТС".

ООО "НПК "СпецСтройТорг" одновременно выступает в качестве продавца в отношении ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройСнабСПБ", ООО "Техноком-21" и ООО "ГК СТС".

ООО "Северо-Западная торговая компания" одновременно выступает в качестве продавца в отношении ООО "Балтийская торговая компания", ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "СтройСнабСПБ" и ООО "ГК СТС".

ООО "СтройСнабСПБ" одновременно выступает в качестве продавца в отношении ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "Балтийская торговая компания" и ООО "ГК СТС".

ООО "Техноком-21" одновременно выступает в качестве продавца в отношении ООО "Балтийская торговая компания", ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Северо-Западная торговая компания" и ООО "ГК СТС".

Основными покупателями ООО "НПК "СпецСтройТорг" ООО "ГК ЦДС", ООО "Техноком- 21", ООО "СтройСнабСПБ", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "НПК "СпецСтройТорг" являются ООО "ГК СТС" и эти же организации ООО "ГК ЦДС", ООО "Техноком-21", ООО "СтройСнабСПБ", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "НПК "СпецСтройТорг", т.е. денежные средства перечислялись между указанными "техническими" компаниями.

По выпискам банков всех "проблемных" контрагентов (ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройСнабСПБ" и ООО "Техноком-21") было выявлено обналичивание денежных средств в сумме 33 283 850 руб. путем снятия наличных в банкоматах, перечисление должностным лицам за возмещение хозяйственных расходов, перечисления на карту в пользу разных физических лиц, не являющихся работниками, в виде заработной платы, перечисление агентского вознаграждения, и т.д.

В ходе анализа выписок банка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "ГК "СТС" установлены факты перечисления денежных средств в размере 14 875 233 руб. в адрес ИП Кирпичева А.В., ИП Кондакова А.А. и ИП Савенко И.В. в виде перечислений на агентское вознаграждение по поиску контрагентов, однако указанные лица не оказывали агентских услуг для ООО "ГК "СТС", что подтверждается, в том числе показаниями директора ООО "ГК "СТС" Гоголя Игорь Леонидович, показавшего, что подбором поставщиков в ООО "ГК СТС" занимался лично, подбором покупателей занимались офис-менеджеры, приказы и распоряжения по финансово-хозяйственной деятельности отдает лично сам, решения принимаются также им, за подготовку и подписание сторонами договоров отвечает он, одобрение того или иного контрагента осуществляет лично сам, инициатором заключения договоров так же выступает непосредственно он.

Впоследствии, при проведении допросов Гоголя Игоря Леонидовича (протокол допроса от 15.10.2020 N 24), он пояснил, что подбором поставщиков и покупателей в ООО "ГК СТС" занимались агенты ИП Кондаков и ИП Кирпичёв, договоры подписывал сам лично. При этом (протокол допроса от 22.06.2021 N 338) пояснить, каким образом происходил поиск поставщиков и покупателей указанными индивидуальными предпринимателями, Гоголь И.Л. отказался, сославшись, что это внутренние взаимоотношения, которые к проверке, по его мнению, не относятся.

Движение денежных средств по расчетным счетам перечисленных организаций носит транзитный характер - отсутствуют перечисления за товары номенклатуры, реализованной в адрес ООО "ГК СТС".

При этом все перечисленные контрагенты "схемной" цепочки не обладают деловой репутацией и не имеют сайтов, а так же других упоминаний в сети Интернет, не обладают материально-технической базой, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии ведения ими самостоятельной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что у ООО "ГК "СТС" имелась необходимость заключать договорные отношения с проблемными контрагентами, а не напрямую с реальными поставщиками, в материалы дела не представлено.

У ООО "ГК СТС" в проверяемом периоде были заключены прямые договорные отношения (или осуществлялась хозяйственная деятельность) с реальными поставщиками ООО "ЛЦ Полимер", ООО "Композитные технологии Ру", ООО "Икапласт", ООО "Приоритет", ООО "Юнипласт Рус". В ходе выездной налоговой проверки данные организации установлены как реальные поставщики продукции, поставленной через проблемных контрагентов ООО "НПК Спецстройторг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ", ООО "Техноком-21".

Фактически у ООО "ГК СТС" отсутствовала необходимость заключать договорные отношения с проблемными поставщиками, так как общество имело взаимоотношения напрямую с реальными поставщиками, у которых стоимость этой продукции была в разы меньше.

Так, заключая договоры с ООО "НПК СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ" и ООО "Техноком- 21", ООО "ГК СТС" теряло в получении реальной прибыли от 6,86 % до 78,12 % в разрезе поставок и, используя перечисленных контрагентов занижало поступление налогов в бюджет Российской Федерации соответственно от 6,86 % до 78,12 % в разрезе поставок, имея налоговую выгоду в виде обналичивания денежных средств по всей цепочке поставщиков.

Фактически поставка товаров осуществлялась ООО "Группа компаний "Современные трубопроводные системы" в адрес "Реальных покупателей" от ООО "ЛЦ Полимер", ООО "Акватехмонтаж", ООО "Композитные технологии РУ" минуя "проблемных" контрагентов. В представленных документах перевозчиков (заказы-поручения, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля) указаны непосредственно адреса пунктов погрузки грузоотправителей - "реальных" поставщиков и адреса грузополучателей, среди которых отсутствуют "проблемные" поставщики и ООО "ГК СТС".

Фактически цепочка поставок выглядела следующим образом: "реальный покупатель приобретенных товаров" - ООО "ГК СТС" - ООО "ЛЦ Полимер", ООО "Акватехмонтаж", ООО "Композитные технологии РУ" и другие реальные производители или поставщики товаров, а именно:

- продукция по выставленному ООО "Балтийская торговая компания" в адрес ООО "ГК СТС" счету-фактуры поставлялась напрямую от ООО "ЛЦ Полимер" в ООО "ГорДорСтрой-М", минуя ООО "Балтийская торговая компания" и ООО "ГК СТС";

- продукция по выставленным ООО "Северо-Западная торговая компания" в адрес ООО "ГК СТС" счетам-фактурам поставлялась напрямую от ООО "ЛЦ Полимер", ООО "Пайплайф РУС", ООО "Икапласт", ООО "Водные Инновации", ООО "Приоритет" в адрес реальных покупателей, минуя ООО "Северо-Западная торговая компания";

- продукция по выставленным ООО "НПК "СпецСтройТорг" в адрес ООО "ГК СТС" счетам-фактурам поставлялась напрямую от ООО "Композитные технологии Ру", ООО "ЛЦ Полимер" в адрес реальных покупателей, минуя ООО "НПК "СпецСтройТорг" и ООО "Балтийская торговая компания";

- продукция по выставленным ООО "СтройСнабСПБ" счетам-фактурам в адрес ООО "ГК СТС" поставлялась напрямую от ООО "ЛЦ Полимер", ООО "СУ-Ярсталь", ООО "СКТ Юнипласт" (Республика Беларусь), ООО "ПК "Стеклокомпозит", ООО "Приоритет" в адрес реальных покупателей, минуя ООО "СтройСнабСПБ";

- продукция по выставленным ООО "Техноком-21" в адрес ООО "ГК СТС" счетам-фактурам поставлялась напрямую от ООО "ЛЦ Полимер" в адрес реальных покупателей, минуя ООО "Техноком-21".

Продукция у поставщиков закупалась под заказ покупателей. Указанный факт подтверждается протоколами от 04.09.2020 N 157 и от 15.10.2020 N 24 допроса директора ООО "ГК СТС" - Гоголя Игоря Леонидовича.

Поставки от поставщиков и реализация покупателям осуществлялись автомобильным транспортом и были организованы одним из следующих способов:

- поставка продукции осуществляется путем самовывоза со склада производителя (поставщика или грузоотправителя);

- транспортом поставщика (или покупателя) и за его счет;

- привлечение сторонних перевозчиков.

Из показаний Домахина С.В. видно, что с 2017 по 2019 годы он работал водителем ООО "ГК "СТС" и является собственником транспортных средств, осуществлявших перевозку товара по заявкам ООО "ГК "СТС" от "поставщика" к "покупателю". Домахин С.В. не подтвердил факт перевозки груза от контрагентов ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СпецстройснабСПБ" и ООО "Техноком-21".

Перевозчик Рогов Александр Сергеевич показал, что забирал товар по поручению ООО "ГК "СТС" от ООО "Пайплайф-рус" (производитель труб).

Перевозчик Ловцов Игорь Иванович не подтвердил перевозку товара от спорных контрагентов.

В представленных документах перевозчиков (заказы-поручения, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля) указаны непосредственно адреса пунктов погрузки грузоотправителей - "реальных" поставщиков (например, ООО ЛЦ "Полимер" и др.), и адреса грузополучателей (например, ООО "ГорДорСтрой-М" и др.), среди которых отсутствуют "проблемные" поставщики и ООО "ГК "СТС".

Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что сведения, отраженные в представленных обществом документах в обоснование заявленных вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения.

Совокупность всех собранных доказательств во взаимосвязи с обстоятельствами, отраженными в решении N Р-3, свидетельствуют о намеренных действиях ООО "ГК СТС" (в лице генерального директора Гоголь Игоря Леонидовича) и поставщиков ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройСнабСПБ" и ООО "Техноком-21", направленных на создание документооборота с целью возмещения из бюджета НДС в завышенном размере.

Также на основе материалов дела установлены родственные связи между Гоголем Игорем Леонидовичем, Гоголь Ириной Леонидовной, Седовой-Гоголь Ольгой Владимировной и Седовым Никитой Владимировичем, как организаторами "схемы" по использованию "проблемных" контрагентов для получения необоснованной налоговой экономии.

В ходе анализа выписок банка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "ГК "СТС" установлены факты перечислений и зачислений значительных денежных сумм между Гоголем Игорем Леонидовичем, Гоголь Ириной Леонидовной, Седовым Никитой Владимировичем и Седовой-Гоголь Ольгой Владимировной в виде частных переводов.

Из проведенного анализа банковских выписок ООО "ГК СТС" усматривается перечисление денежных средств в адрес ИП Седова Н.В. за пуско-наладочные работы, монтажные и ремонтные и другие работы. ИП Седов Н.В. работников не имеет (справки по форме 2-НДФЛ за работников не представляет). Согласно банковским выпискам ИП Седова Н.В. основным расходом является выдача со счетов индивидуального предпринимателя, перевод собственных средств на счет Седова Н.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией собрана совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обществом в лице руководителя Гоголя Игоря Леонидовича при совершении сделок с ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройснабСПБ" и ООО "Техноком-21" преследовалась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия, основной целью совершения данных сделок являлась неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в бюджет, что свидетельствует об отсутствии объективной предметной взаимосвязи с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности между ООО "ГК "СТС" и ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "СтройСнабСПБ" и ООО "Техноком-21", на основании которой заявлены налоговые вычеты.

При этом проблемные контрагенты ООО "НПК "СпецСтройТорг", ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Северо-Западная торговая компания", ООО "СтройСнабСПБ" и ООО "Техноком-21" представляют собой "площадку" для незаконного вывода денежных средств из безналичного оборота путем создания формального документооборота, обеспечивая потенциальных "выгодоприобретателей" возможностью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Директор ООО "ГК "СТС" Гоголь И.Л. владел информацией о деятельности данной "площадки", учредителем которой являлась его жена - Гоголь Ирина Леонидовна, осуществлявшая деятельность по оказанию бухгалтерских услуг контрагентам "площадки" и был заинтересован во взаимоотношениях с проблемными контрагентами для получения необоснованной налоговой экономии. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Соответственно обоснованным представляется вывод суда первой инстанции о том, что указанные факты свидетельствуют о несоблюдении ООО "ГК "СТС" условий, предусмотренных подпунктом 1 пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в действительности товар поставлялся не от "проблемных" контрагентов, а напрямую от реальных поставщиков ООО "ЛЦ Полимер" (производитель), ООО "АкваТехМонтаж" (приобретает продукцию у организации-производителя ООО "КСБ"), ООО "Композитные технологии Ру" (производитель), ООО "Приоритет" (производитель), ООО "ПК Стеклокомпозит" (производитель), ООО "Икапласт" (производитель), ООО "Приоритет" (производитель) и ООО "Юнипласт РУС" (приобретает продукцию у организации-импортера) в адрес непосредственных покупателей, минуя "проблемных" поставщиков и ООО "ГК "СТС", в результате чего налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

С учетом сказанного следует признать верным вывод суда первой инстанции, что целью совершения сделок между ООО "ГК "СТС" и проблемными контрагентами явилось получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы путем получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в результате чего в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО "ГК "СТС" необоснованно занижен налог на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "СТС" ссылается на то, что судом первой инстанции в судебном акте не дана оценка его доводам, в то время как в нем отражены только выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом ненормативном акте. В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а являются результатом исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы налогоплательщика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указание ООО "ГК "СТС" в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выемки оригиналов первичных документов, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией было заявлено ходатайство от 24.06.2022 N 04-12/008428 о приобщении документов к материалам дела, следующего содержания: постановление от 21.12.2020 N 1 о производстве выемки документов и предметов; опись от 21.12.2020 N 1 документов и предметов, изъятых у ООО "ГК СТС"; протокол выемки документов и предметов от 21.12.2020 N 1; анализ расчета реконструкции по НДС.

Мнение общества о недоказанности доводов налогового органа об отсутствии материально-технической базы и деловой репутации контрагентов "схемной" цепочки, что свидетельствует о неведении ими самостоятельной хозяйственной деятельности, противоречит материалам дела.

Согласно данным информационного ресурса СПАРК по всем спорным контрагентам отсутствуют данные о домене и сайтах в Интернете по ним, что подтверждает отсутствие размещения информации о деятельности спорных контрагентов в период исполнения сделок с ООО "ГК СТС" в 2017 - 2018 годах.

Все без исключения спорные контрагенты не имеют ни имущества, ни транспортных средств для осуществления хозяйственной деятельности, по всем спорным контрагентам проведен анализ операций по расходам спорных контрагентов, по результатам которого расходов, подтверждающих осуществление реальной хозяйственной деятельности: оплаты за аренду офисных, складских помещений, электроэнергию, воду, имеющихся у реально работающих организаций, не установлено.

Контрагенты ООО "НПК "СпецСтройТорг" (ИНН 7811631320), ООО "Стройснаб СПБ" (ИНН 7810632064), а так же ООО "Техноком-21" (ИНН 7807373042) находятся в стадии ликвидации с 28.04.2021 и в настоящее время не имеют сайтов в Интернете для размещения информации о своей хозяйственной деятельности.

В ЕГРЮЛ 25.09.2019 внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Балтийская торговая компания", 15.10.2019 о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Пушкареве Виталии Васильевиче. Общество исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности.

ООО "Северо-Западная Торговая Компания" снято с учета в налоговом органе по месту ее нахождения 26.08.2019 в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников).

Таким образом, спорные контрагенты обладают признаками "технических" компаний и не ведут реальной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По доводу общества об упоминании менеджера Ловчий Илоны Валерьевны в качестве контактного лица в документах "проблемных" поставщиков, апелляционный суд обращает внимание на следующие факты.

В заявках в адрес производителей и реальных поставщиков товаров указывались в качестве лиц, получающих товар, не спорные контрагенты, а проверяемое общество, адрес загрузки у производителя товара, адрес разгрузки - покупатель товара общества, в товарно-транспортных накладных нет адресов спорных контрагентов.

По информации, полученной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля из УФНС России по Тульской области от 29.06.2021 б/н от ООО "Приоритет" (ИНН 7128030026), установлено, что в графах полученного документа: "Регистрация транспортного средства, Уведомление о прибытии и забора товара", контактным лицом контрагента ООО "Техноком-21" (ИНН 7807373042) являлась - Илона (тел. 8-920-899-41-14).

Сотрудников с именем Илона в ООО "Техноком-21" не значится, однако в ООО "ГК СТС" сотрудником является менеджер Ловчий Илона тел. 8-920-899-41-14, что подтверждает исполнение сделки самим ООО "ГК СТС".

Из ИФНС России N 16 по г. Москве получены документы, представленные экспедитором-перевозчиком - ООО "Моритц" (ИНН 7716672542), согласно которым организация подтверждает, что деловая переписка между ООО "Моритц" и ООО "Техноком-21", в которой от имени ООО "Техноком-21" контактное лицо указано - Ловчий Илона, которая является сотрудником ООО "ГК СТС".

Представленные ООО "Моритц" документы подтверждают вывод налоговой проверки, что ООО "Техноком-21" товар фактически не получал и не отгружал, товар поставлялся напрямую от реального поставщика к заказчику ООО "ГК СТС".

Деловая переписка между ООО "Моритц" и ООО "Техноком-21", в которой от имени ООО "Техноком-21" контактное лицо указано - Ловчий Илона, являющаяся сотрудником ООО "ГК СТС", также подтверждает, что фактически реальными действиями по организации поставки до заказчика занималось само проверяемое общество.

Перевозчиком товара ООО "ТК Спецтехтранс" (ИНН 9729036361) представлены документы, в том числе путевые листы по данным которых подтверждено, что ООО "Техноком-21" товар фактически не получал и не отгружал, товар поставлялся напрямую от реального поставщика ООО "ЛЦ Полимер" (ИНН 6950048234) к заказчику ООО "ГК СТС" - ООО "Масстройиндустрия" (ИНН 5043019360).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ получены показания Ловчий Илоны Валерьевны (протокол допроса от 23.06.2021 N 340), согласно которому Ловчий И.В. работает в должности менеджера в ООО "ГК СТС", занимается ведением первичной документации в 1С, выставляет коммерческие предложения, ведет деловую переписку с поставщиками и покупателями.

Таким образом, являясь должностным лицом ООО "ГК СТС", Ловчий Илона Валерьевна занималась организацией работы по поставке товаров спорными контрагентами, в документах которых она указывалась как контактное лицо для связи.

Что касается мнения ООО "ГК СТС", что у него имелась необходимость заключать договорные отношения с проблемными контрагентами, а не напрямую с реальными поставщиками, то апелляционный суд отмечает следующее.

Реализуя товар конечным покупателям, общество имело экономическую выгоду, что отражено в таблицах в решении N Р-3 налоговой проверки (стр. 163 - 166) и свидетельствует о наличии экономического смысла у общества в сделках со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки на основании первичных документов: договоров, счетов-фактур, товарных накладных установлено, что у ООО "ГК СТС" в проверяемом периоде были прямые договорные отношения с реальными поставщиками: ООО "ЛЦ Полимер", ООО "Композитные технологии Ру", ООО "Икапласт", ООО "Приоритет" и ООО "Юнипласт Рус".

ООО "ГК СТС" имеет прямые договорные отношения с транспортными компаниями ООО "ТК СпецТехТранс" (ИНН 9729036361) и ООО "Моритц" (ИНН 7716672542), с которыми работают проблемные контрагенты (ООО "НПК "СпецСтройТорг" (ИНН 7811631320), ООО "Балтийская торговая компания" (ИНН 7807394324), ООО "Северо-Западная торговая компания" (ИНН 7811232990), ООО "СтройснабСПБ" (ИНН 7810632064) и ООО "Техноком-21" (ИНН 7807373042).

Документов, подтверждающих довод о том, что цена товара для постоянного клиента, которыми являлись спорные контрагенты, значительно отличалась от цены товара для сторонних лиц, в связи с чем общество не могло приобретать товар непосредственно у производителя по тем же ценам, не представлено. Например, о статусе постоянного клиента у производителя, аналитических данных по ценам, применяемым производителем для первоначальных и постоянных клиентов, а также кто они, ООО "ГК СТС" в материалы дела в качестве документального подтверждения своих доводов не представило.

Кроме этого, обращает на себя внимание тот факт, что ООО "ГК СТС" не конкретизирует, кого у производителя следует считать первоначальными покупателями, не привело периодов, с которых следует это считать и не представило документов, подтверждающих данный довод. Представленные спорными контрагентами договоры, в которых должны быть прописаны условия представления скидок покупателю, не содержат сведений о представлении им производителем скидок на приобретаемый товар. Общество не представило для рассмотрения информацию, из каких источников ему известно о представлении производителями товаров скидок спорным контрагентам.

Также ООО "ГК СТС" ссылается, что приобретенные у спорных контрагентов товары впоследствии были поставлены покупателям общества и смонтированы на объектах строительства, при этом цена на указанные товары для покупателей была значительно выше цены закупки, что позволяло ему иметь прибыль, что не соответствует действительности, поскольку в акте проверки в таблице по результатам анализа стоимости товара, закупленного у реальных поставщиков спорными контрагентами и стоимости товара приобретенным проверяемым обществом у спорных контрагентов по каждому счету фактуре установлено, что ООО "ГК СТС" теряло в получении реальной прибыли от 6,86 % до 78,12 % (в разрезе поставок).

Таким образом, используя спорных контрагентов ООО "ГК СТС" занижало поступление налогов в бюджет Российской Федерации.

Что касается довода ООО "ГК СТС" о необходимости в настоящем случае применения налоговой реконструкции, заявленного им и в апелляционной жалобе, то суд первой инстанции, отклоняя его, правомерно исходил из следующего.

Право на вычет фактически понесенных расходов в случае, если налогоплательщиком непосредственно преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности или он знал о "техническом" характере контрагентов, может быть реализовано, но только если налогоплательщик содействовал устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и способствовал его налогообложению.

Соответственно, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Между тем судом установлено, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений ООО "ГК "СТС", представленных на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 30.07.2021 N Д-2, инспекцией было предложено ООО "ГК СТС" уточнить свою позицию в отношении проведения "реконструкции" по НДС. В ответ на данное предложение (согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.10.2021) ООО "ГК СТС" устно заявило, что с предложением ему инспекцией проведения реконструкции по НДС согласно, но документов для реконструкции по НДС представить не может.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432.

Таким образом, поскольку ООО "ГК "СТС" в ходе налоговой проверки не согласилось с выводами инспекции об использовании ООО "ГК "СТС" в осуществляемых финансово-хозяйственных операциях "технических" компаний, не представило сведений и документов о фактических поставщиках и не оказывало содействие инспекции в их установлении в ходе проведения проверки, то проведение налоговой реконструкции правомерно не было осуществлено налоговым органом.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2022 по делу N А23-2405/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов