Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 06АП-7653/22 по делу N А73-19300/2020

г. Хабаровск

26 января 2023 г.

А73-19300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: Малова Анастасия Александровна, лично; конкурсный управляющий ООО "Сигма Капитал" Шеховцева Юлия Александровна, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маловой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022 по делу N А73-19300/2020 (вх.N 174435) по ходатайству Маловой Анастасии Александровны о назначении финансово-экономической экспертизы в рамках дела о несостоятельности общества ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" (ОГРН 1152723002189, ИНН 2723179466),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 заявление ООО "Виват" о признании ООО "Сигма Капитал" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 21.01.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Сигма Капитал" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шеховцова Юлия Александровна.

Решением от 21.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) ООО "Сигма Капитал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шеховцову Ю.А.

01.11.2022 конкурсный кредитор общества Малова Анастасия Александровна обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы по делу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства. 05.12.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечен Ефимов А.С.

Определением от 12.12.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы отказано.

Не согласившись с судебным актом, Малова А.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, назначить экспертизу. Считает, что судом не учтен конфликт интересов между бывшими руководителями должника Ефимовым А.С. и Маловой А.А., не принято во внимание представление ими новых документов, в том числе акта инвентаризации имущества от 30.12.2019, переданного в 2022 году, договоры с контрагентами.

В письменном отзыве Ефимов А.С. по доводам апелляционной жалобы возражает, считает, что таким образом Малова А.А. пытается переложить ответственность за причинение вреда кредиторам исключительно на Ефимова А.С., тогда как объективные признаки банкротства возникли у ООО "Сигма Капитал" в период руководства обществом Маловой А.А.

В письменном отзыве и.о. конкурсного управляющего Шеховцова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения.

Маловой А.А. представлены письменные возражения на отзыв.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2023. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2023 объявлен перерыв до 19.01.2023.

До перерыва в судебном заседании Малова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. Конкурсный управляющий по жалобе, а также по ходатайству о проведении судебной экспертизы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пункт 2 названной статьи возлагает на временного управляющего обязанность представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

В силу п. 5 Временных правил N 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. В соответствии с п. 15 Временных правил N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду (п. 15 Временных правил).

Пункт 4 Временных правил возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил N 855).

Отсутствие в финансовом анализе сведений о сделках должника, с учетом непередачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, не опровергает факт проведения анализа временным управляющим финансовых показателей, их оценки.

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве, временным управляющим в процедуре наблюдения ООО "Сигма Капитал" проведен анализ финансового состояния должника, проанализированы сделки должника и действия руководства общества.

В финансовом анализе сделаны выводы (раздел 10) (стр.104-108 анализа) о невозможности анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в связи с недостаточностью первичной документации должника.

Документ приобщен к материалам основного дела с отчетом временного управляющего 11.05.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, указанные в п. 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

При этом, само по себе заявление такого ходатайства лицом участвующим в деле, не предполагает его обязательного удовлетворения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016).

В рассматриваемом случае с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства обратилась бывший руководитель должника Малова А.А. в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении ее и Ефимова А.С. к субсидиарной ответственности за не передачу документов.

По мнению заявителя, после проведения управляющим анализа финансового состояния должника представлено достаточно новых документов, в том числе составленная ею и представленная в 2022 г. инвентаризационная опись имущества должника за 2019 г., позволяющая выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства в период руководства обществом Ефимовым.

В связи с этим перед экспертом Малова просила поставить, кроме прочих, вопросы о размере имущества у должника по состоянию на дату увольнения Маловой А.А. (16.03.2020), соответствует ли он акту инвентаризации от 30.12.2019 и данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Маловой А.А., полагая, что арбитражному управляющему не переданы новые документы, которые бы позволили провести полноценный анализ финансового состояния должника и определить наличие (отсутствие) признаков и причин преднамеренного банкротства ООО "Сигма Капитал".

Представленный Маловой А.А. акт инвентаризации имущества должника от 30.12.2019 в отсутствии первичных документов, подтверждающих ее содержание, основанием для проведения финансово-экономической экспертизы, в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, не является.

С учетом изложенного суд определил отказать Маловой А.А. в удовлетворении ходатайства.

Оснований полагать, что при принятии оспариваемого определения судом нарушены нормы материального права, законодательства о банкротстве у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд обращает внимание заявителя, что отсутствие в деле заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не предрешает результат рассмотрения судом заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку заключение эксперта оценивается в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения, и не лишает права заявителя просить суд разрешить спорные вопросы в рамках иного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом управляющего и предоставления возражений на него, подлежат отклонению на основании ст. 158 АПК РФ. Правовая позиция управляющего была озвучена в судебном заседании, Маловой А.А. заявлены устные возражения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в порядке кассационного производства не предусмотрено. В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022 по делу N А73-19300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар