Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 05АП-8043/22 по делу N А59-3995/2022

г. Владивосток

26 января 2023 г.

Дело N А59-3995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Островная",

апелляционное производство N 05АП-8043/2022

на решение от 27.10.2022

судьи О.ПА.Портновой

по делу N А59-3995/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Ресурс" (ИНН 7714993452, ОГРН 1177746462222)

к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" (ИНН 6501297346, ОГРН 1186501001928)

о взыскании задолженности в размере 8 838 160 рублей, пеней в размере 90 724 рублей 58 копеек (с учетом уточнения иска),

при участии:

от ООО "ДВ-Ресурс": Салтыков А.В. (участие онлайн) по доверенности от 31.01.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 2489).

В судебное заседание не явились: от АО "Птицефабрика "Островная", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Ресурс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 838 160 рублей, пеней в размере 90 724 рублей 58 копеек (с учетом уточнения иска).

Решением от 27.10.2022 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 838 160 рублей задолженности по договору, 76 953 рубля 22 копейки пени по договору, 75 589 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал. Кроме того, суд распределил судебные расходы по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В доводах жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца с исх.N 64 от 30.06.2022 в адрес ответчика не поступала. 17.08.2022 г. ответчик получил претензию с исх. 75 от 21.07.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68003873015304. Вместе с тем, по претензии с исх.N75 от 21.07.2022 г. не истек установленный договором срок досудебного урегулирования. Таким образом, истец не предоставил ответчику возможность добровольно удовлетворить требование истца или урегулировать вопрос о графике погашения задолженности, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "ДВ-Ресурс" (далее -Поставщик) и АО "Птицефабрика "Островная" (далее - Заказчик) заключен договор поставки от 18.04.2022 N 55, по условиям которого, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке ящиков из гофрированного картона для нужд АО "Птицефабрика "Островная" (далее - Товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1), в сроки, предусмотренные графиком поставки товара (Приложение N 2) и названным Договором (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 16 001 886,03 рублей (шестнадцать миллионов одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть рублей 03 копейки), в том числе НДС. Место (места) поставки товара: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 155. Время приема товара с 8.00 - 12.00 и с 13.00-17.00 в рабочие дни (п.4.2).

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию товара иным условиям договора.

Поставщик в свою очередь согласно пункту 6.4.1 обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 12.1 обеспечение исполнения договора 1 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 168 440,91 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары по УПД N 122 от 22.05.2022 года на сумму 5 626 200,80 рублей, в которой указана дата получения товара - 10.06.2022 года, а также УПД N 143 от 18.06.2022 года на сумму 4 652 160 рублей, в которой указана дата получения товара - 30.06.2022 года, всего сумма поставленного товара - 10 278 360,80 рублей.

В подтверждение факта поставки товара по указанным УПД, истец представил суду подписанный сторонами акт сверки сторон по состоянию на 30.06.2022.

07.10.2022 истец уточнил иск, уменьшив сумму иска в части основного долга до 8 838 1609 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием оплаты выполненных поставок с исх.N 64 от 30.06.2022 и исх.N 75 от 21.07.2022, которые оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства поставки ему указанного в перечисленных УПД товара не оспорил, доказательства оплаты стоимости поставленного товара на указанную сумму не представил, в связи с чем, указанные обстоятельства обоснованно признаны судом доказанными.

Поскольку размер задолженности по указанному выше договору, факт поставки товара подтверждены материалами дела, а доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 838 160 рублей.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 8.3 договора поставки пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик производит оплату за каждую поставленную и принятую партию товара на банковский счет Поставщика в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи товара на основании выставленного Поставщиком счета и (или) счета-фактуры и товарно-транспортной накладной. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки по договору поставки N 55 на 18.04.2022 составляет 90 724,58 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что УПД от 22.05.2022 N 122 на сумму 5 626 200,80 рублей подписана ответчиком 10.06.2022 и с учетом установленного договором срока оплаты (пятнадцать рабочих дней, согласно пункту 2.2. договора) - срок оплаты истекает 01.07.2022, в связи с чем, пени подлежат начислению с 02.07.2022 года.

Произведя самостоятельный расчет суммы пеней за период с 02.07.2022 по 09.08.2022 (дата окончания периода начисления пеней по иску) суд первой инстанции установил, что сумма пеней составила: 5 626 200,80 рублей * 7,5 % /300 * 39 дней = 54 855,46 рублей.

УПД от 18.06.2022 N 143 на сумму 4 652 160 рублей, подписана 30.06.2022, в связи с чем 15 рабочих дней на оплату истекают 21.07.2022, следовательно, пени подлежат начислению с 22.07.2022, следовательно, за период с 22.07.2022 по 09.08.2022 года сумма пеней составила: 4 652 160 * 7,5 % /1300 * 19 дней = 22 097,76 рублей. При расчете пени судом первой инстанции применена ставка на день принятия решения, что соответствует условиям договора

Таким образом, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 76 953 рубля 22 копейки.

Оснований для отказа в начислении суммы пеней за период с 01.04.2022 по 09.08.2022 не имеется в связи с тем, что обязанность ответчика по оплате поставленного ему товара возникла 01.07.2022 и 21.07.2022, то есть после введения моратория Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022.

Так, требование истца в данной части является текущим в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в связи с чем, положения о неначислении неустойки не подлежат применению.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции, договором срок ответа на претензию не установлен. Из электронной переписки сторон следует, что ответчик достоверно знал о наличии к нему претензий истца в части оплаты, что подтверждается уведомлением от 01.07.2022, иск заявлен в суд 10.08.2022 года, то есть по истечении месяца после предъявления претензий.

Кроме того, в материалы дело истцом представлено почтовое отправление от 21.07.2022 о направлении ответчику претензии, которая вручена ответчику 17.08.2022.

Исходя из пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что получив претензию истца 17.08.2022, ответчик также не предпринял каких-либо мер для урегулирования спора с истцом посредством примирительных процедур или путем оплаты полной суммы долга.

Учитывая правовую позицию ответчика, а также то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Не свидетельствует об этом и подача апелляционной жалобы.

При установленных выше обстоятельствах в части информированности ответчика о наличии притязаний истца и начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик с 10.08.2022 обладал достаточным временем для погашения долга либо принятию мер для урегулирования спора, однако не воспользовался указанной возможностью и к моменту рассмотрения дела судом долг не погасил.

При этом ходатайство ответчика, заявленное как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения также не свидетельствует о намерении решить вопрос погашения задолженности мирным путем.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из процессуального поведения ответчика, не приведет к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, а напротив, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, коллегия также не усматривает оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, расценивая поведение ответчика как намеренное затягивания оплаты полученного по договору.

Вместе с тем, суд отмечает, что право сторон на мирное урегулирование спора не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на урегулирование спора мирным путем, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2022 по делу N А59-3995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович