Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 01АП-8240/22 по делу N А43-42516/2021

г. Владимир

24 января 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнисовой Динары Равильевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу N А43-42516/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего Свечниковой Дины Рафаиловны Рахвалова Олега Викторовича о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свечниковой Дины Рафаиловны (далее - должник, Свечникова Д.Р.) финансовый управляющий должника Рахвалов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно просит:

наложить арест на принадлежащее Юнисовой Динаре Равильевне (19.09.1991 г.р., место рождения г.Дзержинск Горьковской области, адрес: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Ватутина, дом 5, квартира 10, ИНН 524922711501, СНИЛС 156-902-656 86) недвижимое и движимое имущество (в том числе: транспортное средство марки - КИА RIO, гос.рег. знак - Н602МУ152, ПТС - 780Е459318, VIN - Z94CB41ABFR249322); а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в переделах суммы 3 795 430, 23 руб.;

запретить Юнисовой Динаре Равильевне (19.09.1991 г.р., место рождения г.Дзержинск Горьковской области, адрес: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Ватутина, дом 5, квартира 10, ИНН 524922711501, СНИЛС 156-902-656 86), а также третьим лицам, совершать любые сделки с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим Юнисовой Динаре Равильевне, направленные на отчуждение такого имущества;

запретить регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее Юнисовой Динаре Равильевне движимое/недвижимое имущество.

Определением от 14.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Запретил Юнисовой Динаре Равильевне (19.09.1991 г.р., место рождения г.Дзержинск Горьковской области, адрес: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Ватутина, дом 5, квартира 10, ИНН 524922711501, СНИЛС 156-902-656 86) совершать сделки с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим Юнисовой Динаре Равильевне, направленные на отчуждение такого имущества. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области адрес: 603022, г.Н.Новгород, ул. М.Ямская, д.78) и УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, д. 3) совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее Юнисовой Динаре Равильевне (19.09.1991 г.р., место рождения г.Дзержинск Горьковской области, адрес: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Ватутина, дом 5, квартира 10, ИНН 524922711501, СНИЛС 156-902-656 86) движимое/недвижимое имущество. В удовлетворении оставшейся части отказал.

Юнисова Д.Р. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим не предоставлено ни одного первичного надлежащего документа, свидетельствующего о сокрытии Юнисовой Д.Р. своего имущества и необходимости принятия обеспечительных мер.

По мнению заявителя, финансовый управляющий не предоставил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объёма имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Заявителем также не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Финансовый управляющий должника Рахвалов Олег Викторович в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", пунктом 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, статьями 90-93, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.08.2022 Свечникова Д.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рахвалов Олег Викторович.

Финансовый управляющий обратился с заявлением к Юнисовой Динаре Равильевне о признании сделки недействительной, а именно договора купли-продажи от 22.08.2017 заключенного между должником и Юнисовой Динарой Равильевной.

Определением суда от 19.09.2022 заявление финансового управляющего Рахвалова О.В. принято к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Щепковский С.А., Щепковская О.В., Щепковский З.С., Щепковская С.С., Летягина С.В.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно просит:

наложить арест на принадлежащее Юнисовой Динаре Равильевне (19.09.1991 г.р., место рождения г.Дзержинск Горьковской области, адрес: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Ватутина, дом 5, квартира 10, ИНН 524922711501, СНИЛС 156-902-656 86) недвижимое и движимое имущество (в том числе: транспортное средство марки - КИА RIO, гос.рег. знак - Н602МУ152, ПТС - 780Е459318, VIN - Z94CB41ABFR249322); а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в переделах суммы 3 795 430, 23 руб.;

запретить Юнисовой Динаре Равильевне (19.09.1991 г.р., место рождения г.Дзержинск Горьковской области, адрес: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Ватутина, дом 5, квартира 10, ИНН 524922711501, СНИЛС 156-902-656 86), а также третьим лицам, совершать любые сделки с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим Юнисовой Динаре Равильевне, направленные на отчуждение такого имущества;

запретить регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее Юнисовой Динаре Равильевне движимое/недвижимое имущество.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных финансовый управляющий указал, что учитывая наличие в производстве арбитражного суда спора к Юнисовой Д.Р., принимая во внимание отчуждение спорного объекта путем совершения нескольких последовательных сделок, существует угроза совершения ответчиком мер по сокрытию денежных средств, а также фиктивной передачи, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Суд пришел к верному выводу о том, что заявление в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Юнисовой Д.Р. совершать сделки с движимым и недвижимым имуществом, направленные на отчуждение имущества и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее Юнисовой Д.Р. движимое/недвижимое имущество подлежит удовлетворению, поскольку упомянутые обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на сохранение существующих отношений между сторонами спора. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вместе с тем, поскольку финансовый управляющий не конкретизировал регистрирующий орган, суд правомерно запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее Юнисовой Д.Р. движимое/недвижимое имущество.

Также в настоящем заявлении финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Юнисовой Динаре Равильевне недвижимое и движимое имущество (в том числе: транспортное средство марки - КИА RIO, гос.рег. знак - Н602МУ152, ПТС - 780Е459318, VIN - Z94CB41ABFR249322); а также денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в переделах суммы 3 795 430, 23 руб. Предел суммы определен финансовым управляющим исходя из кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером 52:21:00000239:1306.

Согласно положениям пункта 4 статьи 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества должника представляет собой меру, максимально ограничивающую собственника либо владельца имущества в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

Суд верно указал, что в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество на денежные средства истребуемые обеспечительные меры являются избыточными, нарушающими баланс интересов лиц, участвующих в деле. Такие ограничения могут привести к нарушению прав ответчика и третьих лиц, существенно затруднить жизнедеятельность ответчика.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу N А43-42516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнисовой Динары Равильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина