Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-90455/22 по делу N А40-162605/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-162605/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022

по делу N А40-162605/22

по иску ООО "Маш Юнит" (ОГРН 1197746246587, 107023, г.Москва, ул. Малая Семёновская, д. 11а стр.4, эт.1 каб.1)

к ООО "ПКФ Сиблифт" (ОГРН 1145543045394, 644027, Омская обл., г.Омск, ул.Индустриальная, д.11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Махрова А.П. по доверенности от 19.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Маш Юнит" с исковым заявлением к ООО "ПКФ Сиблифт" о взыскании задолженности по договору N МЮ-19- 20 от 31.08.2020 г. в размере 2 986 106 (Два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч сто шесть) руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-162605/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "МАШ ЮНИТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ СИБЛИФТ" заключен Договор N МЮ-19-20 от 31.08.2020 года (далее - Договор), согласно предмету которого Истец осуществляет поставку товара, вид количество, ассортимент комплектность характеристики цена и иные данные, которой указаны в универсальных передаточных актах и/или спецификациях, а Ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию по согласованной сторонами стоимости.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного по договору товара не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2022 года, между Истцом и Ответчиком был подписан универсальный передаточный акт (далее - УПД N 77 от 16.03.2022 г.), по которому Истец произвел поставку товара на общую 12 295 183 рублей.

Ответчик по вышеуказанному УПД N 77 от 16.03.2022 г. - произвёл частичную оплату. На настоящий момент, общая сумма задолженности по УПД N 77 от 16.03.2022 г. составляет 285 988 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

17 марта 2022 года, между Истцом и Ответчиком был подписан универсальный передаточный акт N 79 от 17.03.2022 года (далее - УПД N 79 от 17.03.2022 г., по которому Истец произвел поставку товара на общую сумму 753 637 (семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек. Фактической датой передачи товара по УПД N 79 от 17.03.2022 года - является 17 марта 2022 года, что подтверждается записью, сделанной на вышеуказанном передаточном акте. Истец по УПД N N79 от 17.03.2022 г. выставил Ответчику счёт N104 от 17.03.2022 г. на оплату вышеуказанной суммы со стороны Ответчика.

11 апреля 2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан универсальный передаточный акт N 109 от 11.04.2022 года (далее - УПД N 109 от 11.04.2022 г.), по которому Истец произвел поставку товара на общую сумму 2 262 255 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи двести пятьдесят пять) рублей. Фактической датой передачи товара по УПД N 109 от 11.04.2022 года - является 11 апреля 2022 года, что подтверждается записью, сделанной на вышеуказанном передаточном акте. Истец по УПД N 109 от 11.04.2022 г. выставил Ответчику счёт N 147 от 11.04.2022 года на оплату вышеуказанной суммы со стороны Ответчика. Ответчик по вышеуказанному УПД N 109 от 11.04.2022 года - произвёл частичную оплату. Общая сумма задолженности по УПД N 109 от 11.04.2022 года составляет 1 262 255 (один миллион двести шестьдесят две тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

22 апреля 2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан универсальный передаточный акт N 134 от 22.04.2022 года (далее - УПД N 134 от 22.04.2022 года), по которому Истец произвел поставку товара на общую сумму 621 225 (шестьсот двадцать одна тысяча двести двадцать пять) рублей. Фактической датой передачи товара по УПД N 134 от 22.04.2022 года - является 22 апреля 2022 года, что подтверждается записью, сделанной на вышеуказанном передаточном акте. Истец по УПД N 134 от 22.04.2022 года выставил Ответчику счёт на оплату вышеуказанной суммы со стороны Ответчика.

03 июня 2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан универсальный передаточный акт N 181 от 03.06.2022 года (далее - УПД N 181 от 03.06.2022 года), по которому Истец выставил на оплату Ответчику счёт на оплату за доставку товара. Общая стоимость доставки составила 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета.

Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик обязан был оплатить стоимость постановленного товара после фактического получения товара.

Однако, Ответчик обязательства по оплате товара на общую сумму 2 986 106 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч сто шесть) рублей, в том числе НДС - не произвел.

Таким образом, универсальные передаточные акты, а также подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 03.06.2022 года, подтверждают возникновение на стороне Ответчика задолженности на общую сумму 2 986 106 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч сто шесть) рублей, в том числе НДС.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 986 106 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции, в связи с тем, что "20" октября 2022 года со стороны Ответчика был произведен платеж на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, направленный на частичное исполнение резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что обозначенный платеж был произведен со стороны Ответчика, спустя 2 дня после вынесения резолютивной части обжалуемого решения (18.10.2022) (Приложение - 3), в связи с чем данный платеж не мог быть учтен судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, факт указанной оплаты долга не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

Данный платеж будет учтён при исполнении решения суда первой инстанции, в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-162605/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ Сиблифт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина