Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-16094/22 по делу N А50-24819/2021

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А50-24819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Беляева К.П., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - Егорычев И.Д., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года

по делу N А50-24819/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торус" (ИНН 5903124574, ОГРН 1165958077130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (ИНН 5904343307, ОГРН 1165958113089)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торус" (далее - ООО "ПКФ "Торус", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (далее - ООО "Нефтекомплектсервис", ответчик) о взыскании 720 000 руб. стоимости некачественного товара, переданного по договору поставки N НКС-34-2019 от 22.05.2019, 29 080 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 24.09.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 395, 456, 475, 518, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 57 130 руб. с продолжением начисления с 01.10.22 г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 720 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 140 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 17 982 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 560 руб. На истца возложена обязанность произвести возврат ответчику элеваторов одноштропных марки ЭС-80-М в количестве 5 единиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что истцом не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил хранения. Отмечает, что покупатель не обеспечил приемку товара по количеству и качеству в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966; в течение 4-х месяцев после получения продукции истец не предъявлял претензий по качеству. Заявитель также выражает несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы; указывает, что наличие дефекта установлено экспертом только в отношении одного из пяти представленных на экспертизу изделий, в отношении остальных изделий выводы сделаны на основании предположений, эксперт не смог ответить на вопрос относительно характера недостатков. По мнению ответчика, поскольку недостатки не были признаны неустранимыми отказ истца от договора и требование о возврате денежных средств являются необоснованными.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что результатами экспертизы и пояснениями эксперта подтверждено наличие недостатков товара, которые имеют исключительно производственный характер и не обусловлены нарушением правил хранения, заключение эксперта не оспорено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Торус" (покупатель) и ООО "Нефтекомплектсервис" (поставщик) заключен договор поставки N НКС-34-2019 от 22.05.2019, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 2.1 договора указано, что цены на товар, поставляемый по настоящему договору, согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях к нему.

Количество поставляемого товара согласовывается поставщиком и покупателем в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, качество поставляемого товара, указанного в спецификациях, должно подтверждаться паспортом (сертификатом) качества, выданным заводом-изготовителем, который прилагается поставщиком к поставляемому товару.

К названному договору поставки сторонами подписана спецификация N 29 от 02.07.2020, в которой стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, а также сроки поставки и условия оплаты.

Всего согласно условиям названной спецификации подлежал поставке товар (элеватор ЭС-80-М в количестве 25 штук) на общую сумму 3 600 000,00 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу N 142 от 10.08.2020 по Спецификации N 29 от 02.07.2020 поставка продукции была произведена частично, в адрес истца было передано элеваторов ЭС-80-М в количестве 5 единиц на сумму 720 000,00 рублей.

На указанные элеваторы ЭС-80-М поставщиком были представлены паспорта, а именно:

- паспорт на элеватор ЭС-80-М N 98, дата изготовления 10.03.2020 г. завода-изготовителя ПАО "Мотовилихинские заводы";

- паспорт на элеватор ЭС-80-М N 99, дата изготовления 10.03.2020 г. завода-изготовителя ПАО "Мотовилихинские заводы";

- паспорт на элеватор ЭС-80-М N 100, дата изготовления 10.03.2020 г. завода-изготовителя ПАО "Мотовилихинские заводы";

- паспорт на элеватор ЭС-80-М N 101, дата изготовления 10.03.2020 г. завода-изготовителя ПАО "Мотовилихинские заводы";

- паспорт на элеватор ЭС-80-М N 102, дата изготовления 10.03.2020 г. завода-изготовителя ПАО "Мотовилихинские заводы".

Как указал истец, в связи с выходом из строя двух элеваторов в результате их разрушения, письмом от 04.12.2020 г. N 576 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением принять обратно указанные элеваторы и вернуть денежные средства в размере 720 000,00 рублей.

Указанное требование получено ответчиком 07.12.2020 г. и оставлено без ответа.

Также, 22.12.2020 г. истцом письмом за N 620 в адрес завода-изготовителя - ПАО "Мотовилихинские заводы" направлен запрос о подтверждении факта изготовления указанных элеваторов на заводе и фактов выдачи паспортов на них.

26.12.2020 г. письмом N 2443 от ПАО "Мотовилихинские заводы" в адрес истца представлен ответ о том, что данные элеваторы и паспорта на них не являются оригинальными и имеют признаки фальсификации, поскольку нумерация элеваторов, отгруженных в 2020 году заканчивается на N 80, а сотрудники, подписавшие такие паспорта, не работают с 2018 года.

Таким образом, как полагает истец, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, чем существенно нарушены требования к качеству товара, предусмотренного условиями договора (п. 3.2 договора) и нарушены нормы законодательства (ст. 456 ГК РФ).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал на нарушение истцом правил приемки товара, а также нарушение правил хранения, что могло вызвать поломку поставленных элеваторов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по недостаткам элеваторов была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз "ТЕХЭКО" Чазову Алексею Станиславовичу.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 1681/2022 (л.д. 43-77 т. 2).

Согласно заключению эксперта, поставленные по договору поставки N НКС-34-2019 от 22.05.2019 элеваторы не соответствуют требованиям качества, предъявляемым действующим законодательством (ГОСТ 31844-2012 "Нефтяная и газовая промышленость. Оборудование буровое эксплуатационное. Оборудование подъемное. Общие технические требования", ГОСТ 12.2.228-2004 "Система стандартов безопасности труда. Инструменты и приспособления спуско-подъемные для ремонта скважин") и договором поставки (пункт 3.2). Экспертом выявлены следующие недостатки в элеваторах: подвижная деталь элеваторов, серьга, не поворачивается в проушинах или поворачивается с заеданием; масса продукции не соответствует требованиям паспортов; протоколы соответствия оборудования требованиям ГОСТ 31844-2012 и протоколы нагрузочных испытаний не поставлены.

Проанализировав экспертное заключение N 1681/2022 эксперта Чазова А.С., суд признал его соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

По ходатайству сторон эксперт был вызван в судебное заседание, в котором ответил на вопросы суда и сторон.

Эксперт пояснил, что дефекты поставленных элеваторов были производственные, конструктивные, заводские. Эксперт также указал, что не усмотрел признаков ненадлежащего хранения элеваторов, следов коррозии обнаружено не было, в том числе и на сопрягаемых деталях. Эксперт пояснил, что им разбирался один элеватор из девяти на предмет выявления наличия или отсутствия конструктивных недостатков.

В ходе произведенных испытаний было выявлено, что серьга не проворачивается из-за отсутствия соосности. Инструментальный замер соосности не производился. Выявленные дефекты носят исключительно производственный характер и не обусловлены нарушением правил хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 467, 470, 474, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несоответствия поставленного товара условиям договора о его качестве, поставленный ответчиком истцу товар имеет дефекты производственного характера, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 720 000 руб. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 ГК РФ. Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление и взыскание процентов с 01.04.2022 в период действия моратория не производится, суд посчитал требование истца о взыскании с ответчика процентов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца проценты по состоянию на 31.03.2022 в размере 57 130 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с даты окончания действия моратория, установленного указанным постановлением Правительства Российской Федерации, по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора поставки, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, недостатки которого носят производственный характер, отсутствие доказательств возврата поставщиком спорных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 467, 469, 470, 475, 518 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания уплаченных за товар денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении истом порядка приемки товара обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Стороны в договоре поставки согласовали, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждены постановлениями Госарбитража при совете министров СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7).

В соответствии с п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции N П-7).

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов.

В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов.

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Истец своевременно и в соответствии с условиями договора направлял ответчику соответствующие извещения о некачественности продукции, которые ответчиком получались.

Между тем, недостатки поставленной продукции устранены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что истцом доказан факт передачи ему товара ненадлежащего качества, суд обоснованно посчитал, что в удовлетворении требований истца не может быть отказано только лишь по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное могло бы повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 720 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, судом урегулирован вопрос о судьбе переданного имущества, на ООО "ПКФ "Торус" возложена обязанность возвратить элеваторы в количестве 5 единиц ООО "Нефтекомплектсервис".

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, приняв во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление и взыскание процентов с 01.04.2022 в период действия моратория не производится, также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 57 130 руб. процентов по состоянию на 31.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты долга.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара, несоответствующего условиям договора; поставленный ответчиком истцу товар имеет дефекты производственного характера, доказательства возврата спорных денежных средств ответчиком не представлены.

Наличие дефектов производственного характера подтверждено заключением эксперта. Учитывая однотипный характер дефектов, апелляционный суд считает возможным распространение выводов эксперта, сделанных с учетом разборки одного из элеваторов на другие элеваторы с такими же дефектами. Ответчиком возможность возникновения аналогичных дефектов по другим причинам каким-либо образом не обоснована.

Установленная экспертом необходимость разработки конструкторской документации по устранению дефектов отклонения от соосности оценивается судом как существенный недостаток поставленного товара. Ответчик, указывающий, что является производителем товара, доказательств наличия или возможности и сроков разработки такой документации представил.

Доказательств в опровержение довода о существенности недостатков поставленного товара ответчик также не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания уплаченных за товар денежных средств и процентов, в связи с чем правомерно принял решение об удовлетворении требований истца, правильно возложив на истца обязанность по возврату ответчику товара, полученного по спорному договору.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу N А50-24819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

К.П. Беляев Ю.В. Скромова