Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-15915/22 по делу N А50-21589/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А50-21589/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Константа",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 31 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-21589/2022

по иску акционерного общества "Гознак" (ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Константа" (ОГРН 1145958036674, ИНН 5902995650)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гознак" (далее - истец, АО "Гознак") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Константа" (далее - ответчик, ООО "СМК Константа") о взыскании неустойки по договору подряда в размере 24 217 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 24.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме или снизив размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям договора. Апеллянт ссылается на мораторий, введенный Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также обстоятельства непреодолимой силы в виде распространения новой коронавирусной инфекции, что, по мнению заявителя, не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между АО "Гознак" (заказчик) и ООО "СКМ Константа" (исполнитель) заключен договор N ППэ_14_0002902_2020_АО (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту помещений защитного сооружения Пермской печатной фабрики - филиала АО "Гознак", по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 115.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 484 348 руб. 96 коп., в том числе НДС 20%.

В силу п. 5.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 24.08.20220, окончание работ - 10.10.2020.

По состоянию на 28.10.2020 исполнитель к выполнению работ не приступил, в связи с чем, заказчик воспользовался правом, предусмотренным разделом 14 договора, на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 9.8 договора исполнитель обязан оплатить штрафные санкции в размере 5% от стоимости договора при расторжении договора в одностороннем порядке по вине исполнителя.

29.10.2020 заказчик направил в адрес исполнителя по электронной почте уведомление о расторжении договора N 8-11/1779 в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

27.01.2021 исполнителю вручена претензия от 20.01.2021 N 8-19/99 с требованием заказчика об уплате штрафа в связи с расторжением договора по вине исполнителя. Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения заказчика в суд с исковым заявлением о взыскании с исполнителя штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 450.1, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения исполнителем срока выполнения работ, что послужило основанием для одностороннего расторжения заказчиком договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности начисленных штрафных санкций. При этом судом первой инстанции доводы ответчика о невозможности выполнения работ по причине распространения новой коронавирусной инфекции отклонены, поскольку договор заключался в период когда ответчик знал о данных обстоятельствах, а также ответчик не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с тем, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 9.8 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по вине исполнителя, последний обязуется оплатить штрафные санкции в размере 5% от стоимости договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком направлен отзыв на исковое заявление от 23.09.2022, согласно которому ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафной санкции в связи с невозможностью исполнения ответчиком договора вследствие действия обстоятельств непреодолимой силу, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции. Иных доводов ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом штрафной санкции последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера штрафной санкции по доводам апелляционной жалобы.

Довод о введенном моратории на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, начисление штрафных санкций неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, неустойка, начисленная в период до введения моратория, подлежит оплате. Из материалов дела следует, что штрафные санкции на основании п. 9.8 договора предъявлены истцом ко взысканию претензией от 20.01.2021 N 8-19/99.

Относительно ссылки ответчика на невозможность исполнения договора вследствие распространения новой коронавирусной инфекции судом первой инстанции обосновано указано, что договор заключался сторонами в период когда ответчик знал о данных обстоятельствах. Подписав договор, ответчик согласился с выполнением работ. Являясь профессиональным участником рынка выполнения работ в исследуемой сфере, ответчик заключил договор на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно выполнить работы, и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, деятельность ответчика не отнесена к числу отраслей, наибольшим образом пострадавших от коронавирусной инфекции, поэтому отсутсвуют основания для освобождения ответчика от штрафной неустойки.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2022 года по делу N А50-21589/2022, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева