Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 14АП-10316/22 по делу N А13-12958/2022

г. Вологда

26 января 2023 г.

Дело N А13-12958/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Боршодская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года по делу N А13-12958/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Боршодская" (ОГРН 1133528001375, ИНН 3528198562; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, Краснодонцев улица, дом 13, помещение 1Н; далее - Общество) о взыскании 5 647 руб. 03 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 35030310001941 за период 01.02.2022-28.02.2022, 552 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2022 по 10.11.2022, а также пеней, начисленных с 11.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть от 14 ноября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик не получал от истца уточнение исковых требований. По мнению апеллянта, суд безосновательно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МУП г. Череповца "Электросеть". Показания общедомовых счетчиков учета электроэнергии на 07.02.2022 (на дату фактического начала управления ответчиком многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, д. 18 (далее - МКД, спорный МКД)), истцом не были представлены. Ответчик считает, что истец не доказал размер взыскиваемой задолженности, Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также указывает на то, что собственники и наниматели жилых и нежилых помещений напрямую вносили плату Компании по счетам, выставляемым к оплате истцом.

Компания в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

В суд апелляционной инстанции от истца 24.01.2023 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 495 руб. 87 коп., начисленной за период с 16.04.2022 по 01.10.2022.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца Колобовой Е.Н. по доверенности от 17.11.2022 N 167-22.

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 495 руб. 87 коп., начисленной за период с 16.04.2022 по 01.10.2022.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компанией (Поставщик) и Обществом (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 35030310001941 (далее - Договор).

По Договору истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель - оплачивать оказанные услуги и приобретаемую электрическую энергию (мощность), используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома.

Разделом 4 Договора установлен порядок расчетов за отпущенную Потребителю электрическую энергию.

Согласно пункту 4.4 Договора Потребитель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 5.8 Договора установлено, что при нарушении Потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определенных в пункте 4.4 настоящего договора, Поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за февраль 2022 года в сумме 5 647 руб. 03 коп.

Отказ ответчика погасить задолженность в полном объеме послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так факт отпуска истцом электрической энергии в предъявляемый период (февраль 2022 года) в МКД на общедомовые нужды в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком и о недостоверности расчета истца, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что собственники и наниматели жилых и нежилых помещений напрямую вносили плату Компании по счетам, выставляемым к оплате истцом, на что ссылается апеллянт, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МУП г. Череповца "Электросеть", подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем в данном случае обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо выводов о правах МУП г. Череповца "Электросеть", не возлагает на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не основаны на положениях АПК РФ.

В силу положений, предусмотренных подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, должен располагать информацией об объемах поставленного ресурса в многоквартирные дома.

Между тем документально обоснованные контррасчеты, свидетельствующие о том, что объем обязательств Общества перед Компанией будет иным (меньшим), ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Как видно из дела, расчеты истца за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 основаны на сведениях о жилых домах, содержащихся в договоре.

Спорный дом включен в данный договор на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца от 07.02.2022 N 19/06-01-02, которым Общество определено управляющей компанией этого дома (листы дела 11, 14, 72-74).

Эти факты податель жалобы не опроверг.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик указывал на необоснованное предъявление ему к оплате 5 647 руб. 03 коп., начисленных за период с 01.02.2022 по 06.02.2022 (листы дела 23-24).

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы Общества, обоснованно указал на то, что расчеты за поставленный ресурс за расчетный период согласно условиям договора производятся исходя из показаний прибора учета, снятых с 23-го по 25-е число календарного месяца, сведений об индивидуальном и общедомовом потреблении по спорному МКД по состоянию на 07.02.2022 в деле не имеется; объем потребления по этому МКД за февраль 2022 года, определенный согласно условиям договора, предыдущей управляющей компании к оплате не предъявлялся.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Ввиду изложенного оснований для исключения из расчетов сторон по спорному МКД суммы долга, на которую ссылается Общество, в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не получал от истца уточнение исковых требований, подлежит отклонению, как не свидетельствующая о незаконности принятого решения суда.

Ненаправление и (или) неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 АПК РФ).

Ответчик не указал, каким образом ненаправление ему уточнений заявленных требований, с учетом доказанности факта нарушения обязательств по оплате, повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Следует отметить, что при уточнении исковых требований истец изменял только сумму неустойки и корректировал период начисления пеней, не меняя сумму основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 552 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2022 по 10.11.2022, а также пеней, начисленных с 11.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 495 руб. 87 коп., начисленной за период с 16.04.2022 по 01.10.2022. Данный отказ принят судом.

В оставшейся части суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании пеней правомерным.

В данной части разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не содержится.

Ссылка Общества на то, что суд безосновательно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на ходатайство ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 150, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года по делу N А13-12958/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Боршодская" (ОГРН 1133528001375, ИНН 3528198562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095) пеней в размере 495 руб. 87 коп., начисленных за период с 16.04.2022 по 01.10.2022.

Производство по делу N А13-12958/2022 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года по делу N А13-12958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Боршодская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова