Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-18908/24 по делу N А40-1521/2024

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-1521/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2024 года по делу N А40-1521/24

по иску ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845, ОГРН 1027700464934)

к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косов И.А. по доверенности от 28.07.2023,

от ответчика: Арискин А.В. по доверенности от 03.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "РОССЕТИ" (Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 14.02.2022 по 08.11.2022 на долг в сумме 58 104 971,40 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 684 248,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРОИМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) в качестве подрядчика и ПАО "РОССЕТИ" (ранее - ПАО "ФСК ЕЭС", ИНН 4716016979) в качестве заказчика был заключен договор подряда N ИЦ- 01/7-11-735 от 28.04.2011 на строительство BJI 220 кВ Комсомольская -Ванино с заходами на ПС 220 кВ Селихино и установкой второго АТ на ПС 220кВ Ванино по титулу "BJI 220 кВ Комсомольская-Селихино-Ванино" в редакции Соглашения от 01.08.2012 (далее договор подряда).

По условиям указанного договора от всей стоимости выполненных ООО "СТРОИМЕХПРОЕКТ-П" работ ПАО "ФСК ЕЭС" было сформировано гарантийное удержание по договору в размере 58 104 971,40 руб. на основании следующего.

В соответствии с п. 5.8 Договора подряда заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости работ по разработке рабочей документации и авторскому надзору, а также строительно-монтажных и прочих работ (с учетом стоимости материалов) путем ее удержания до момента истечения гарантийного срока. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в следующем порядке:

3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки рабочей документации, актах о приемке выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта и получения заказчиком счета;

2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки рабочей документации, актах о приемке выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию и получения заказчиком счета.

На основании указанных положений Договора ПАО "ФСК ЕЭС" было сформировано гарантийное удержание по Договору в размере 58 104 971,40 руб., что последним не оспаривалось и подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-83854/21.

Вместе с тем, акт приемки законченного строительством объекта (1 этап) N 1189 утвержден 31.10.2018 г., акт приемки законченного строительством объекта (2 этап) N 1496 - 29.12.2018 г., акт ввода в эксплуатацию (3 этап) N 705 - 29.06.2019 г., после чего в сумма гарантийного удержания подлежала выплате в пользу ООО "СТРОИМЕХПРОЕКТ-П" в течение 20 рабочих дней. То есть, вся сумма гарантийного удержания в размере 58 104 971,40 руб. должна была быть выплачена, в любом случае, не позднее 26.07.2019 г. (абз.8, стр. 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-83854/21).

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-83854/21.

Данным решением взыскана указанная выше сумма гарантийного удержания в размере 58 104 971 руб. 40 коп. в полном объеме. Решение суда не отменено.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязанность ПАО "ФСК ЕЭС" в установленные Договором сроки по уплате денежных средств в сумме 58 104 971 руб. 40 коп. исполнена не была, а принудительно взыскана лишь 08.11.2022 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-83854/21 о взыскании данной задолженности.

15.11.2022 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" (ПАО "РОССЕТИ") истцом была направлена досудебная претензия от 15 ноября 2022 г. с требованием уплатить в пользу истца указанную выше сумму задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживания отправления, согласно которому указанная претензия была получена ПАО "РОССЕТИ" 18 ноября 2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40- 302385/22 с ПАО "РОССЕТИ" в пользу ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" в отношении указанной задолженности в сумме 58 104 971,40 руб. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 131 705 руб. 64 коп. за период с 06.12.2019 г. по 13.02.2022 г.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 58 104 971,40 руб. за период с 14.02.2022 г. по 08.11.2022 г., рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно расчету истца составляет 1 684 248,21 рублей (с учетом моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом, довод ответчика о том, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правоотношениям сторон, подлежит отклонению на основании следующего.

Заключенный сторонами договор является договором на выполнение работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, все субъекты договорных отношений равноправны и несут равную гражданско-правовую ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Факт того, что обязательство по оплате выполненных работ, возникло из договора, не освобождает ответчика от ответственности, а истец вправе в силу закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) требовать применения к нарушителю ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и Ответчиком не доказано.

Учитывая вышеуказанные положения, довод апеллянта, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушенного права, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что доводу ответчика о том, что у истца отсутствует право обращения в суд с иском о взыскании процентов за период с 29.07.2019 по 10.11.2022, дана надлежащая оценка.

Так, судом указано, что при расчете начала периода моратория истец ошибочно указал в расчете начало течения моратория не с 01.04.2022 г., а с 13.02.2022 г. (14.02.2022 г.), а также исключил период после моратория с 02.10.2022 г. по 08.11.2022 г. - что явилось технической ошибкой, опиской, опечаткой - что следует из явно выраженных намерений, изложенных в указанном ходатайстве (исключить именно периоды исковой давности и моратория).

О каком-либо отказе от иска истец не заявлял, суд согласно судебным актам по делу N А40-302385/2022 отказ истца от иска также не принимал (в решении от 11.04.2023 г. суд указывает на уточнения исковых требований, в постановлении апелляционной инстанции от 21.06.2023 г. суд и также указывает на уточнения исковых требований, а суд кассационной инстанции в постановлении от 02.10.2023 г. указывает на изменения исковых требований).

Как следует из принятых и удовлетворенных судом письменных пояснений с уточнением требований N 2 от 16.03.2023 г., истец намеревался исключить из перечня своих требований исключительно период, приходящийся на срок пропущенной истцом исковой давности с 29.07.2019 г. по 06.12.2019 г., а также период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения из расчета требований в настоящем деле начисленных истцом процентов с 14.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 1 230 551,86 руб. и с 02.10.2022 г. по 08.11.2022 г. в сумме 453 696,35 не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-1521/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев