Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-16745/22 по делу N А60-38401/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-38401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Туринский целлюлозно-бумажный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу N А60-38401/2022

по иску ООО "ASIS GROUP" (Азербайджан)

к АО "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051, г. Туринск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явилиь,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ASIS GROUP" (далее - истец, общество "ASIS GROUP") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ответчик, общество "Туринский целлюлозно-бумажный завод") о взыскании 1 941 470 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (поставщик) и обществом "ASIS GROUP" (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2021 N 38/09БК (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, на основании заявок последнего, основа для санитарно-гигиенических изделий, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и в сроки, установленные договором и спецификациями к нему, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В спецификации от 22.12.2021 N 1 сторонами согласована поставка товара (основа бумаги для салфеток) на общую сумму 4 910 040 руб. Условия оплаты: предоплата в размере 50% от общей стоимости товара с течение трех календарных дней с даты получения от поставщика счета на оплату; окончательная оплата в размере 50% от общей стоимости товара производится в срок по 20.01.2022. Товар отгружается при условии 100% оплаты стоимости товара по настоящей спецификации. Срок поставки: январь-февраль 2022 года.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 2 425 000 руб. согласно платежным поручениям от 28.12.2021, от 25.01.2022, от 05.03.2022.

Поставщиком поставлен покупателю товар на сумму 1 460 174 руб. 52 коп. согласно международной транспортной накладной от 08.02.2022.

Письмом от 25.04.2022 N 10-840 поставщик уведомил покупателя о том, что он произведет отгрузку товара на сумму задолженности 1 941 470 руб. 48 коп. в срок до 31.05.2022.

В связи с нарушением срока поставки товара покупатель письмом от 06.06.2022 уведомил поставщика о расторжении договора поставки, потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 1 941 470 руб. 48 коп.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 453, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на всю сумму перечисленных истцом денежных средств либо доказательств возврата денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым ответчик обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательств, опровергающих требования истца, не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 1 941 470 руб. 48 коп., договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества "ASIS GROUP" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 01.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 19.12.2022 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу N А60-38401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Туринский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН 6656000051) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева