Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-14734/22 по делу N А71-9823/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А71-9823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года

по делу N А71-9823/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСА" (ОГРН 1167456071639, ИНН 7453293750; далее - общество "ЭСА")

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514; далее - общество "Удмуртавтодор")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "ЭСА" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртавтодор" о взыскании 4 001 400 руб. долга по договору поставки, 70 299 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2022 по 30.06.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022 (с учетом определения от 07.11.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Удмуртавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки. Ссылаясь на отсутствие у истца доказательств наличия убытков, соразмерных начисленной неустойке, несоответствие размера неустойки требованиям разумности и справедливости, непродолжительность просрочки, ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, апеллянт указывает на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497) мораторий, исключающий начисление пени за период с 13.05.2022 по 30.06.2022 и по день фактической уплаты долга.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Удмуртавтодор" (покупатель) и обществом "ЭСА" (поставщик) заключен договор поставки от 26.04.2022 N 399, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю геоматы в ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату просрочки, от стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 4 001 400 руб., что подтверждается передаточными документами о получении товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 31.05.2022 об уплате задолженности и пени по договору поставки, а впоследствии в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара, а также из наличия основания для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, кроме того, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято признание иска ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, факта поставки истцом ответчику товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 4 001 400 руб. долга.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом "Удмуртавтодор" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал за обществом "ЭСА" право на взыскание с общества "Удмуртавтодор" договорной пени в сумме 70 299 руб. 99 коп. за период с 13.05.2022 по 30.06.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводов в отношении расчета пени ответчик в апелляционной жалобе не приводит, ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены, исковые требования признаны в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерным, определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не применил статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду введенного постановлением Правительства РФ N 497 моратория отклоняется с учетом следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)

С учетом изложенного финансовые санкции не начисляются, если требования к должнику возникли до введения моратория.

Договор между сторонами заключен 26.04.2022, поставка товара осуществлена 27.04.2022 и 29.04.2022, следовательно, обязательства по оплате товара возникли после введения моратория, в связи с чем действие введенного Постановлением Правительства РФ N 497 моратория не распространяется на начисленную истцом неустойку.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом "Удмуртавтодор" не уплачена, она подлежит взысканию с последнего в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года по делу N А71-9823/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова Л.В. Дружинина