Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-37398/22 по делу N А21-4581/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А21-4581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Югай И.Ю, по доверенности от 19.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37398/2022) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу N А21-4581/2022, принятое

по заявлению ООО "Браско"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Браско" (ОГРН: 1195081004535, адрес: 141070, Московская обл., г. Королёв, Ярославский пр-д, д. 11, пом. 04, комн. 10, далее - ООО "Браско", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН: 1083925999992, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 12.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-315/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 20.10.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление таможни от 12.04.2022 по делу об административном правонарушении N 10012000-315/2022.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, учитывая наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.02.2022 на транспортном средстве марки "СКАНИЯ" (тягач седельный), государственный регистрационный знак Болгарии СТ1053РС, с транспортным средством марки "КЕГЕЛЬ" (полуприцеп), государственный регистрационный знак Болгарии СТ0723ЕН, следуя из Польши в Россию в качестве водителя, в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни прибыл гр. Болгарии Идиризов Али Алиев, представитель перевозчика, осуществляющего международную перевозку автомобильным транспортом - директор ООО "АЛМИ ТУР" (ALMI TUR LTD), который в тот же день сообщил в таможенный орган о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС товаров, путем представления товаросопроводительных документов (ТСД): международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 16.02.2022 N 000034; инвойс (COMMERCIAL INVOICE) от 16.02.2022 N СЕ12022000000141; спецификация от 16.02.2022 N СЕ12022000000141; упаковочный лист (PACKING LIST) от 16.02.2022 N СЕ12022000000141.

Согласно CMR от 16.02.2022 N 000034 на таможенную территорию ЕАЭС прибыли товары согласно инвойсу, количество мест - 234, классификационный код -отсутствует, вес брутто - 5304,63 кг.

Отправитель товаров - ERK PAZARLAMA VE GIYIM SANAYI TICARET A.S. huzur man, azerbaycan cad. d apt. no:4 d:8/490 sarier, Istanbul 34396 sariyer/istanbul by order of teics global b.v. johan huizingalaan 400, 1066 js amsterdam the netherlands; получатель товаров - ООО "ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ" (Россия); место разгрузки груза - ООО "БАЛТИЯ МОЛЛ" (Россия), место и дата погрузки груза - Турция, 16.02.2022, прилагаемые документы - invoice no: CEI2022000000141, перевозчик -ООО "АЛМИ ТУР" (Болгария).

Данное сообщение принято должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) таможенного поста МАПП Багратионовск и зарегистрировано 25.02.2022 в 19 час. 38 мин. за N 10012100/250222/5001566/001.

Для помещения прибывших на таможенную территорию ЕАЭС товаров под таможенную процедуру таможенного транзита 25.02.2022 таможенным представителем - ООО "БРАСКО", по поручению ООО "ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ" (Договор таможенного представителя с декларантом от 12.01.2022 N КД-031-21), подана транзитная декларация (ТД), которая принята должностным лицом ОТО и ТК таможенного поста МАПП Багратионовск и зарегистрирована 25.02.2022 в 20 час. 22 мин. за N 10012100/250222/0001956. Согласно ТД от 25.02.2022 N 10012100/250222/0001956, принципал - ООО "БРАСКО" по поручению ООО "ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ".

По результатам таможенного контроля, в форме таможенного досмотра, выявлено, что кроме товаров, указанных в ТД N 10012100/250222/0001956, обнаружен товар: 1. поддон деревянный, б/у, с маркировкой "OGUZ", размеры -1200 мм х 800 мм х 130 мм, вес нетто/брутто - 13,5 кг.; 2. поддон деревянный, б/у, частично окрашен в синий цвет, с маркировкой "TR-345 DB-HT BR", размеры -1200 мм х 800 мм х 140 мм, вес нетто/брутто - 21 кг.; 3. поддон деревянный, б/у, без маркировки, размеры - 1200 мм х 800 мм х 130 мм, вес нетто/брутто - 11 кг.; 4. поддон деревянный, б/у, частично окрашен в синий цвет, без маркировки, размеры - 1200 мм х 800 мм х 140 мм, вес нетто/брутто - 25,5 кг.

Общее количество деревянных поддонов составило 4 штуки, общий вес брутто/нетто составил 71 кг., о чем 02.03.2022 года в 21 час 00 мин. составлен акт таможенного досмотра от 02.03.2022 года N 10012100/020322/000099.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товаров при помещении товаров под процедуру таможенного транзита, путем представления недействительных документов в отношении ООО "БРАСКО" 02.03.2022 должностным лицом Калининградской областной таможни областной таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10012000-315/2022 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования, проведенного должностным лицом Калининградской областной таможни, 12.04.2022 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, усматривая событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Совершение данного административного правонарушения влечет для юридических лиц назначение административного наказания в виде предупреждения, наложения административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, составляют, в том числе, противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных этим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 указанного Кодекса.

Исходя из подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется для перевозки (транспортировки) по таможенной территории ЕАЭС иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры, от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация, которая в силу пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС является одним из видов таможенной декларации.

В транзитной декларации подлежат указанию сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

Поддоны (паллеты) имеют самостоятельный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 441520, следовательно, являются товаром и подлежат таможенному декларированию.

Решением Комиссии Таможенного союза от 10.06.2010 N 289 утверждена инструкция о порядке заполнения транзитной декларации, в соответствии с пунктом 14 которой в графе 6 ТД указывается общее количество грузовых мест в партии товаров. При перевозке грузов насыпом, наливом, навалом в графе проставляется "0"; если товары перевозятся в ящиках, мешках, бочках или на поддонах (палетах), указывается количество ящиков, мешков, бочек или поддонов (палет).

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 утвержден классификатор видов груза, упаковки и упаковочных материалов, согласно которому в ТД поддоны (паллеты) обозначаются кодом "PX".

В спорной ТД Общество не заявило сведения о поддонах ни как о самостоятельном товаре, ни как об упаковке.

В силу п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, в том числе таможенные представители, несут ответственность в соответствии с законодательством государств членов ЕАЭС (ч.ч. 1,2 ст. 397, ст. 400 ТК ЕАЭС).

Факт незаявления Обществом сведений о 4-х деревянных поддонах (паллетах) подтвержден материалами дела и не опровергнут Обществом. В товаросопроводительных документах на товары, помещенные Обществом под процедуру таможенного транзита, спорные поддоны также не указаны.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для осмотра товара и заявлении достоверных сведений в ТД.

До подачи транзитной декларации у Общества имелась возможность для проверки, однако оно не воспользовалось предоставленным ему правом, что свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для надлежащего исполнения таможенных норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил требование Общества.

Доводы административного органа, положенные в основу апелляционной жалобы, о необоснованном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 10.11.2011 N 71) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств негативных последствий нарушения, а также учел незначительное количество незадекларированного товара.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таможенного органа, повторное совершение правонарушения не является препятствием для возможности его квалификации как малозначительного, исходя из конкретных обстоятельств его совершения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2022 года по делу N А21-4581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало