Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 08АП-13128/22 по делу N А75-1435/2022

город Омск

25 января 2023 г.

Дело N А75-1435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13128/2022) общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 по делу N А75-1435/2022 (судья С.Г. Касумова), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Мира улица, дом 118А, ОГРН: 1138600001693, дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (454091, Челябинская область, Челябинск город, Доватора улица, дом 10В, помещение 55, ОГРН: 1128622001045, дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: 8622023248) о взыскании 164 640,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, Югорский фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Архстройпроект") о взыскании 164 640 руб. 54 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 по делу N А75-1435/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Архстройпроект" в пользу Югорского фонда взыскано 147 400 руб. убытков, а также 5 317 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Архстройпроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; именно истец, а не ответчик несет ответственность за качество оказанных услуг перед собственниками помещений; причиной затопления являлись не недостатки выполненных подрядчиком работ, а проектные решения, утвержденные истцом, предполагающие выполнение работ без утепления.

Определением от 29.11.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.01.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Фонд представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора подряда от 02.11.2016 N 720/СП ответчик (подрядчик) обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту, в том числе крыши в многоквартирном доме N 15 по ул. Таллинская, г. Когалым.

После выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 15 по ул. Таллинская, г. Когалым, от собственников квартир N 21, 23 Коршенюк Г.И. и Ядрышниковой В.И. поступали жалобы о протечке кровли и о причинении вреда имуществу собственников.

Пунктом 5.1.24 договора стороны определили, что подрядчик обязался самостоятельно нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе третьим лицам, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. В добровольном порядке возместить ущерб третьим лицам, пострадавшим от действий (бездействия) подрядчика.

Кроме того, подрядчик, в соответствии с пунктом 9.2 договора, гарантировал безаварийную эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока при правильной эксплуатации конструктивных элементов, внутридомовых инженерных систем и оборудования объекта; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных как в процессе производства работ на объекте, так и в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 9.3 договора на выполненные работы на объекте, установлена гарантия качества сроком на 5 лет с даты подписания акта приемки.

Работы по капитальному ремонту крыши приняты комиссией 09.08.2017, что подтверждается актом приемки, из чего следует, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту крыши в вышеуказанном МКД изначально установлен до 09.08.2022.

Согласно пункту 6.2.1. договора заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов), устанавливать сроки устранения недостатков (дефектов).

После завершения выполнения работ по капитальному ремонту крыши собственникам квартир N 21, 23 дома N 15 по ул. Таллинская, г. Когалым Коршенюк Г.И. и Ядрышниковой В.И. в марте 2018 года причинен ущерб в результате затопления квартир.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 по делу N 2-2960/2021 с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Ядрышниковой В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затопление квартиры, взыскано 93 700 руб. материального ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 630,08 руб. почтовых расходов, 3 011 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района от 01.11.2021 по делу N 2-2489-2802/2021 с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Коршенюк Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затопление квартиры, взыскано 43 700 руб. материального ущерба, 5 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 088,46 руб. почтовых расходов, 1 511 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Югорский фонд платежными поручениями N N 11616, 11615, 11617 от 30.11.2021 и N N 647, 648, 649, 650, 651 от 25.01.2022 по решениям суда произвел оплату денежных средств взысканных в пользу Ядрышниковой В.И. и Коршенюк Г.И.

Фонд претензиями от 09.11.2021 N 33/01-Исх.N 17817, от 15.12.2021 N 33/01-исх.20434 предложил подрядчику произвести оплату денежных средств в размере 107 341 руб. 08 коп. и 57 299 руб. 46 коп. соответственно, которые оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец является региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика, установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из изложенного следует, что фонд, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 по делу N 2-2960/2021 с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Ядрышниковой В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затопление квартиры, взыскано 93 700 руб. материального ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 630,08 руб. почтовых расходов, 3 011 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района от 01.11.2021 по делу N 2-2489-2802/2021 с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Коршенюк Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затопление квартиры, взыскано 43 700 руб. материального ущерба, 5 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 088 руб. 46 коп. почтовых расходов, 1 511 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанных дел было установлено, что причиной затопления квартир послужило ненадлежащее качество капитального ремонта крыши (отсутствие утеплителя).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку факт причинения убытков собственникам помещений, а также причинно-следственная связь между проведением работ ООО "Архстройпроект" по капитальному ремонту и вредом установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, то после возмещения ущерба собственникам поврежденных помещений у Фонда возникло право на возмещение понесенных расходов непосредственно с общества в рамках заключенного договора.

Довод подателя жалобы о том, что причиной затопления являлись не недостатки выполненных подрядчиком работ, а проектные решения, утвержденные истцом, предполагающие выполнение работ без утепления, подлежит отклонению в силу следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как указано выше, затопление помещений произошло в марте 2018 года, тогда как работы по капитальному ремонту сданы в августе 2017 года, то есть спорная аварийная ситуация произошла менее чем через год после завершения работ.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, приведшие к затоплению жилых помещений, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Ссылаясь на неверные проектные решения, утвержденные заказчиком, ответчик не учитывает тот факт, что результат работ должен быть надлежащего качества и иметь для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 5.1.15 договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; недостатков проектной документации.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ.

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником в области строительных работ, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине возможного дальнейшего протекания крыши вследствие неиспользования в ремонтных работах утеплителя. Кроме того, подлежит учету и тот факт, что по условиям договора от 02.11.2016 N 720/СП ответчик самостоятельно изготавливал проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши дома N 15 по ул. Таллинская, в г. Когалым.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски выполнения работ по капитальному ремонту крыши без использования утеплителя.

Довод подателя жалобы о том, что при подготовке проектно-сметной документации заказчиком подрядчику было дано указание подготовить проект по производству работ по капитальному ремонту крыши без использования утеплителя документально не подтвержден. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что заказчик был поставлен в известность о том, что при выполнении работ по ремонту крыши без использования утеплителя он не получит требуемого результата работ, в частности герметичности крыши и отсутствия протеканий при неблагоприятных погодных условиях (перепады температур, таяние снега, проч).

При принятии настоящего судебного акта судебная коллегия учитывает, что согласно своду правил "СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76":

крыша (покрытие) - это верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий (пункт 3.1.16);

кровля - это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и прочего (пункт 3.1.15).

Выполняя работы по проектированию и ремонту, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, должен был осознавать, что отсутствие утеплителя приведет к тому, что крыша и кровля МКД не будут выполнять свою основную функцию - защита помещений здания от проникновения атмосферных осадков.

Апелляционный суд учитывает, что договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных (ремонтных) работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата - капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. В спорной ситуации недостатки работ, приведшие к затоплению жилых помещений и возникновению убытков на стороне истца, обнаружены в короткий промежуток времени - в пределах года с момента осуществления ремонта.

В соответствии с пунктом 11.2 договора подрядчик несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам на протяжении всего срока выполнения работ, а также в течение гарантийного срока.

Таким образом, обстоятельства аварийной ситуации установлены, подрядчик участвовал в рассмотрении указанного дела (статья 69 АПК РФ). Материалами дела, в том числе подтверждается факт некачественного выполнения работ подрядчиком по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, заключенному с Фондом. Доказательств обратному, в порядке статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками доказано, кроме того доказан размер убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 147 400 руб. в связи с этим правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции, со ссылками на статьи 88, 98 ГК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689, правомерно отказано в удовлетворении иных требований Фонда, а именно во взыскании убытков в виде судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлине, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов), возложенных на Фонд в рамках дел N 2-2960/2021 и N 2-2489-2802/2021.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 по делу N А75-1435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13128/2022) общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева