Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-91209/22 по делу N А40-80461/2022

г.Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-80461/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-80461/22,

по иску ПАО "Квадра" (ИНН 6829012680)

к 1) Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России (ИНН 7704252261),

2) Минобороны России (ИНН 7704252261),

3) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ИНН 7715033007),

о взыскании 171 223,68 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчиков 2,3: Рябоволов А.Ю. по доверенности от 15.02.2022, Исакова И.С. по доверенности от 11.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.11.2022 требования ПАО "Квадра" (далее - истец) о взыскании с Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России, Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) 165.791,52 руб. задолженности за поставку тепловой энергии за период май 2020 - июнь 2020, август 2020 - декабрь 2020, пени за период с 01.07.2020 по 26.05.2021 в размере 5.432,16 руб. - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу истца, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России 165.791,52 руб. задолженности и 5.432,16 руб. пени, в части удовлетворения требования о взыскании долга и пени с Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики2, 3 обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считают, что у истца отсутствует право на иск.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и первый ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей второго и третьего ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, 10.06.2020 в адрес первого ответчика истцом направлен проект договора поставки коммунальных ресурсов N 8977 от 18.05.2020. Подписанный договор в адрес истца не возвращен.

Учет объема (количества) тепловой энергии и теплоносителя, предоставленных потребителю производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя и договором (п 5.1 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что поставил тепловую энергию за период май 2020 - июнь 2020, август 2020 - декабрь 2020 на общую сумму 165.791,52 руб.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.9.4 ст.15 Закона N 190-ФЗ за период с 01.07.2020 по 26.05.2021 в сумме 5.432,16 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст.296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ч. 1 ст. 299 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку третий ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на помещения в которые истцом поставлена тепловая энергия, и в силу положений ст.296 ГК РФ нес обязанность по содержанию такого имущества, суд первой инстанции, на основании ст.ст.214, 249, 299, 309, 310 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в части, с учетом организационно-правовой формы первого ответчика.

Требование о взыскании пени соответствует положениям п.9.4 ст.15 Закона N 190-ФЗ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы второго ответчика, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, утверждение об отсутствии у истца права на подачу иска о привлечении министерства и учреждения к субсидиарной ответственности противоречит положениям ст.ст.123.22, 296, 298, 399 ГК РФ, пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ, и правовым позициям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, так как исковые требования предъявлены одновременно к распорядителю и оперативному управляющему.

Ссылаясь на обязанность истца самостоятельно нести расходы по потребленным ресурсам второй ответчик не учитывает, что в правоотношениях между истцом третьим ответчиком потребителем выступает оперативный управляющий, в ведение которого переданы объекты недвижимого имущества. В этой связи к третьему ответчику подлежат применению положения ст.210 ГК РФ и ст.153 ЖК РФ об обязательствах собственника нести расходы на содержание имущества.

Доводы второго ответчика об отсутствии в материалах документального подтверждения понесенных расходов противоречат материалам дела, представленным в т.1 л.д.24-30, согласно которым платежными документами истец подтвердил факт поставки, объема и вид энергоресурса.

Утверждения второго ответчика касательно отсутствия доказательств направления платежных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования п.2 ст.155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Ссылаясь на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ второй ответчик не учитывает правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, согласно которой для снижения законной неустойки ответчику необходимо представить доказательства исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства. Доказательств исключительности случая материалы дела не содержат.

Доводы третьего ответчика в отношении недостаточности финансирования, отклоняются судом, так как в силу пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ, требования предъявлены так же и к министерству, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-80461/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина