Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-35631/22 по делу N А26-7962/2021

Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А26-7962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35631/2022) Алтусаря Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2022 по делу N А26-7962/2021, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Гера" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селякова Валерия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Алтусарь Павел Михайлович 01.10.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Селякова Валерия Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 заявление Алтусаря П.М. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 заявление Алтусаря П.М. признано обоснованным, в отношении Селякова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Монаков Игорь Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022 Селяков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Монаков И.А.

Закрытое акционерное общество "Гера" (далее - ЗАО "Гера") в лице внешнего (в настоящий момент конкурсного) управляющего Янюка Юрия Васильевича 31.05.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 2 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 Монаков Игорь Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Селякова В.В., в должности финансового управляющего должника утверждена Валиева Саида Маллаевна.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022 требования ЗАО "Гера" в размере 2 400 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Селякова В.В.

В апелляционной жалобе Алтусарь П.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.10.2022 по делу N А26-7962/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовые обязательства должника перед ЗАО "Гера" были полностью погашены; при вынесении судебного акта, на основании которого ЗАО "Гера" основывает свои требования, судами трех инстанции не были в полной мере учтены все обстоятельства спора.

В отзыве ЗАО "Гера" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.10.2019 ЗАО "Гера" (продавцом) и Селяковым В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, 24в-72.

Цена договора составила 2 400 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязался перевести денежные средства в счет оплаты приобретаемого объекта на расчетный счет продавца, деньги должны были быть зачислены на момент подачи документов в Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия.

Переход права собственности покупателю по спорной сделке на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2019. В дальнейшем право собственности на данный объект недвижимости перешло третьему лицу.

Определением суда Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 по делу N А26-8541/2020 договор купли-продажи от 09.10.2019 признан недействительным. Селяков В.В. обязан возвратить ЗАО "Гера" 2 400 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 по делу N А26-8541/2020 оставлено без изменения.

Неисполнение указанных финансовых обязательств послужило основанием для обращения ЗАО "Гера" в суд первой инстанции с настоящим требованием к Селякову В.В.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Гера", исходил из отсутствия доказательств уплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Поскольку требование ЗАО "Гера" к Селякову В.В. подтверждено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 делу N А26-8541/2020, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о полной оплате должником признанного недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.10.2019, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим вступившим в законную силу судебным актам судов трех инстанций и направленным на переоценку обстоятельств спора, что с учетом положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Гера" о включении его требования в реестр.

Поскольку задолженность Селякова В.В. перед ЗАО "Гера" в размере 2 400 000 руб. основного долга подтверждена документально, сложилась в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, заявление ЗАО "Гера" поступило в суд с соблюдением сроков для целей включения в реестр требований кредиторов, требование заявителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2022 по делу N А26-7962/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова