Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 14АП-9487/22 по делу N А52-4862/2020

г. Вологда

25 января 2023 г.

Дело N А52-4862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Великолукский мебельный комбинат" на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2022 года по делу N А52-4862/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СПК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 1026000901211, ИНН 6025004350; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Решением суда от 09.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никифорову Н.К.

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением суда от 21.06.2021 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Великолукский мебельный комбинат" (ИНН 6025050004; ОГРН 1176027008200; далее - Комбинат) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования на сумму 9 902 856 руб. 18 коп.

Комбинат 16.08.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель ссылается на тот факт, что обстоятельства выполнения работ по договорам субподряда от 01.08.2018, от 01.10.2018 N 01/10-18, от 01.10.2018 N 02/10-18 стали известны ему 15.08.2022. По мнению апеллянта, указание суда первой инстанции на отсутствие намерений со стороны Комбината предоставить иные доказательства при рассмотрении требований о включении в реестр в связи с их отсутствием неправомерно. Данные доказательства появились после вынесения судебного акта в связи с опросом работников и анализом судебного акта, содержащего выводы о мнимости сделок.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Как следует из материалов дела, Комбинат обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования на сумму 9 902 856 руб. 18 коп. основного долга. Требование основано на договоре субподряда от 01.10.2018 N 02/10-18, договоре подряда от 09.01.2019 N 9/01-2019, договоре купли-продажи от 01.06.2018, договоре купли-продажи от 29.08.2019 N 29/08-1.

Определением суда от 21.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Комбината.

При рассмотрении требований суд пришел к следующим выводам: спорные договоры субподряда, подряда и купли-продажи заключены аффилированными лицами; договоры имеют признаки мнимых сделок; доказательств реального выполнения работ по договорам подряда и поставки товара по договорам купли-продажи не представлено; у Комбината отсутствовала специализированная техника, необходимая для проведения строительных работ по ремонту автодорог в период действия спорных договоров субподряда и подряда.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 21.06.2021 Комбинат ссылается на проведение опроса лиц, осуществляющих выполнение работ по договорам субподряда и подряда в период с 23.07.2019 по 27.02.2020. Работники Комбината при адвокатском опросе пояснили, кем выполнены работы по вышеуказанным договорам. Обстоятельства выполнения работ стали известны заявителю 15.08.2022 при проведении адвокатского опроса работников Комбината в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой платежей в общей сумме 20 892 691 руб. 24 коп.

По мнению заявителя, указанные протоколы опроса являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения от 21.06.2021, имеют юридическое значение для рассмотрения заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 9 902 856 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта показания работников Комбината, полученные в ходе адвокатского опроса 15.08.2022, не обладают признаками вновь открывшихся.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, сами по себе протоколы опроса работников Комбината не являются доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не обосновал тот факт, что полученные им посредством опросов своих работников дополнительные сведения о выполнении подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги, не были известны заявителю на момент рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и не могли быть представлены в суд. Предъявленные опросы работников не свидетельствуют о том, что если бы о пояснениях работников было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения по обособленному спору.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается Комбинат, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения суда от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного основания для пересмотра определения Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2021 отсутствуют.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 21.06.2021, коллегией не установлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2022 года по делу N А52-4862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Великолукский мебельный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева