Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 14АП-11270/22 по делу N А66-736/2022

г. Вологда

25 января 2023 г.

Дело N А66-736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от АО "АтомЭнергоСбыт" - Голубева И.В., представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года о выделении требований в отдельные производства, в рамках дела N А66-736/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25, далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), публичное акционерное общество "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, далее - ПАО "Россети Центр") обратились в суд с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1196952011970, ИНН 6950232160; адрес: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 14, далее - ООО "МЭС") о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в октябре 2021 года в размере 10 057 135,60 рубля, неустойки на задолженность по категории разногласий "Прием в сеть" за период с 19.11.2021 по 30.11.2021 в размере 41 153,34 рубля, неустойки на неоспариваемую неоплаченную часть задолженности и прочие категории разногласий за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 963 164,14 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "АтомЭнергоСбыт" заявило ходатайство о выделении требований в отдельные производства, согласно которому истец просит выделить из дела N А66-736/2022 в отдельное производство, с присвоением номера дела:

- Исковые требования ПАО "Россети Центр" о взыскании с ООО "МЭС" задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь за октябрь 2021 года по категории разногласий "прием в сеть", в объеме 1 572 941 кВт*ч, задолженности в сумме 5 944 371, 60 рубля, законной неустойки в размере 390 956,75 рубля, рассчитанной с 01.12.2021 по 28.02.2022, и с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга.

- Исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ООО "МЭС" неустойки, начисленной на задолженность по категории разногласий "прием в сеть" в сумме 41 153, 34 рубля за период с 19.02.2021 по 30.11.2021. Исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ООО "МЭС" задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь за октябрь 2021 года по категориям разногласий:

1. "Категория разногласий ОДПУ" в объеме 34 540 кВт*ч на сумму 130 531, 45 рубля;

2. "Разница в снятии показаний население Кашин" в объеме -1 378 кВт*ч на сумму - 5 207,65 рубля;

3. "Разница в снятии показаний ООО "Русэнергосбыт" в объеме 2 кВт*ч на сумму 07, 56 рубля;

4. "Пункт 195" в объеме 6 173 кВт*ч на сумму 9 908 484,79 рубля.

Неоплаченную часть вне разногласий в объеме 2 674 147 кВт*ч на сумму 9 908 484,79 рубля АО "АтомЭнергоСбыт" просит оставить на рассмотрении в деле N А66-736/2022.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года ходатайство АО "АтомЭнергоСбыт" о выделении требований ПАО "Россетти Центр" о взыскании с ООО "МЭС" задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь за октябрь 2021 года по категории разногласий "прием в сеть" в объеме 1 5672 941 кВт/ч, задолженности в сумме 5 944 371,60 рубля, законной неустойки в размере 390 956,75 рубля, рассчитанной с 01.12.2021 по 28.02.2022 и с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга, а также исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ООО "МЭС" неустойки, начисленной на задолженность по категории разногласий "прием в сеть" в сумме 41 153,34 рубля, удовлетворено, данные требования выделаны в отдельное производство с присвоением делу N А66-17050/2022.

ООО "МЭС" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения требований по настоящему спору в отдельное производство. Считает, что выделение категории требований "прием в сеть" в отдельное производство приведет к невозможности уставить размер тарифа подлежащего применению в рамках настоящего спора, при определении объема потерь электрической энергии.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

ПАО "Россетти Центр" и ООО "МЭС" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя АО "АтомЭнергоСбыт", исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации, в отдельное производство выделены споры между сторонами по разногласиям, разрешение которых требует сбора дополнительных доказательств и может привести к затягиванию процесса.

Доказательств того, что разрешение выделенных разногласий в рамках отдельного спора невозможно, приведет к вынесению неверно решения по настоящему делу или усложнит рассмотрения настоящего дела апеллянтом не представлено.

Соответственно, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области о выделении требований в отдельное производство от 09 декабря 2022 года по делу N А66-736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов