Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-86565/22 по делу N А40-90122/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-90122/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПК МЕБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-90122/22 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 15А, ПОМЕЩ. VII, КОМ. 3, ОГРН: 1187746867494, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: 9705124435, КПП: 772701001) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПК МЕБЕЛЬ" (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ ДОМ 5 П I КОМ 8 ОФ 720 ЭТ.ТЕХН, ОГРН: 1167746980037, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: 9729030056, КПП: 771001001) о взыскании 15 173 778,30 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова Е.А. по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика: Комов С.А. по доверенности от 17.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 599 492, 59 руб., неустойки в размере 7 205 829 руб., штрафа в размере 237 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 544, 71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2021 года между ООО "Прайдекс Констракшн" (Подрядчик) и ООО "ВПКМ" (Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда N 2001 (далее -Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Стоимость работ определена на основании Сметы (Приложение N 2 к Договору), включала в себя стоимость материалов и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость подготовки и передачи подрядчику исполнительной документации, а также компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляла 18 160 200 (Восемнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Подрядчик, в соответствии с п.3.1. Договора, выполнил свои обязательства и перечислил Субподрядчику аванс в размере 10 896 120 (Десять миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями N 2946 от 29.01.2021 г., N 10240 от19.03.2021 г.). Дополнительно, по распределительным письмам б/н, направленным в адрес ООО "Прайдекс Констракшн" 18.05.2021 г. Подрядчиком в качестве аванса были перечислены контрагентам Субподрядчика платежи на общую сумму 802 300, 22 рублей 22 копейки. Таким образом, общая сумма авансовых платежей составила 11 698 420, 22 рублей 22 копейки.

Сроки выполнения Работ определены Сторонами, в соответствии с п.4.1. Договора, начало работ: 21 января 2021 года, окончание работ: 15 марта 2021 года.

В связи с существенной просрочкой выполнения работ 15.06.2021 г. Подрядчик направил Субподрядчику уведомление исх.N 10269 о частичном исключении объема работ по договору N2001 от 20.01.2021 г. (17.06.2021 г. получено Ответчиком по электронной почте и 05.07.2021 г. Почтой России, согласно отслеживанию почтового отправления N80081761381832), которым уменьшило стоимость договора в связи с уменьшением объемов работ до 2 973 900,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 6.9. Договора Подрядчик имеет право при нарушении любых сроков производства Работ, установленных Графиком производства работ, более чем на 10 (Десять) календарных дней, в любое время, после предупреждения Субподрядчика, исключить любую часть Работ из объема Договора путём направления соответствующего письменного уведомления Субподрядчику и выполнить эту часть Работ самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, с последующим возложением на Субподрядчика расходов на оплату данной части Работ.

Всего Ответчиком по Договору выполнены работы на общую сумму 2 973 900,00 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2021 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2021 г.

9 июля 2021 года Стороны подписали Акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым произведен зачет суммы задолженности ООО "Прайдекс Констракшн" перед ООО "ВПКМ" по Договору подряда N 15/152021 от 14.05.2021 г. по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 19 от 01.07.2021 г. в размере 401 330, 77 (Четыреста одна тысяча триста тридцать) рублей 77 коп., в счет погашения задолженности Субподрядчика по договору подряда N 2001 от 20.01.2021 г.

10 июля 2021 года Стороны подписали Акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым произведен зачет суммы задолженности ООО "Прайдекс Констракшн" перед ООО "ВПКМ" по ДС N 2 от 28.02.2021 г. к Договору подряда N 02/12 от 02.12.2020 г. по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 20 от 30.06.2021 г. в размере 723 696, 86 рублей 86 коп. в счет погашения задолженности Субподрядчика по договору подряда N2001 от 20.01.2021 г.

Таким образом, Подрядчиком излишне перечислены денежные средства в размере 7 599 492, 59 рубля 59 копеек.

В соответствии с п.п. 16.1, 16.2 Договор может быть досрочно расторгнут Подрядчиком во внесудебном порядке в случае нарушения Субподрядчиком любого из сроков по настоящему Договору более чем на 10 (Десять) календарных дней. На основании п. 16.3 Договора Сторона, решившая расторгнуть Договор по основаниям, указанным в п. 16.2, направляет в адрес другой Стороны письменное уведомление, не менее чем за 5 (Пять) календарных дней до даты расторжения Договора, указанной в уведомлении.

10 марта 2022 года в порядке, предусмотренном п. 16.3. Договора, ООО "Прайдекс Констракшн" направило в адрес Ответчика досудебную претензию исх. N 14609 от 09.03.2022 г. с уведомлением о расторжении Договора и требованием произвести оплату суммы излишне перечисленного аванса, неустоек по Договору в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также убытков по замещающим сделкам, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения досудебной претензии.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение перед подрядчиком в размере 7 599 492, 59 руб.

12 апреля 2022 года между ООО "Прайдекс Констракшн" (Цедент) и ООО "Проджект Строй" (Цессионарий, Истец) заключен Договор об уступке прав требования (цессии) N 01/04/2022, в соответствии с которым у Истца возникло право требования перед Ответчиком.

Ответчик факт наличия задолженности в размере 7 599 492, 59 руб. перед истцом не оспаривал.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, посчитал требования истца в части взыскания денежных средств в размере 7 599 492, 59 руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 205 829 руб. на основании п. 14.4 Договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала и окончания (начиная с 17.04.2021) Работ, указанных в п. 4.1 Договора, Субподрядчик на основании требования Подрядчика выплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости Договора за каждый день просрочки (начиная со второго дня) до фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что неустойка по договору подлежит снижению до двукратной ставки ЦБ РФ, что составляет 412 346, 10 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлен объем прав, переданных истцу на основании Договора цессии отклоняются на основании следующего.

12 апреля 2022 года между ООО "Прайдекс Констракшн" (Цедент) и ООО "Проджект Строй" (Цессионарий, Истец) заключен Договор об уступке прав требования (цессии) N 01/04/2022, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования (в том числе требование о возврате неотработанного аванса, требование о взыскании неустоек, штрафов за неисполнение обязательств, требование о взыскании убытков) к Должнику по денежным обязательствам последнего по Договору подряда N 2001 от "20" января 2021 года на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте строительства, офисно-гостиничное здание, расположенное по адресу: 1-й Земельный пер., вл. 7/2, стр. 1-2, заключенному между ООО "Прайдекс Констракшн" и Должником - ООО "ВПКМ".

В соответствии с п. 1.1.6 Договора уступки права требования (Задолженность) - денежные обязательства Должника перед Цедентом, основанные на Договоре и состоящие из суммы основного долга, убытков, а также процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренные Договором и действующим законодательством РФ, также права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника.

Согласно п. 2.1 Договора уступки к ООО "Проджект Строй" перешли в полном объеме права требования к Должнику (в том числе требование о возврате неотработанного аванса, требование о взыскании неустоек, штрафов за неисполнение обязательств, требование о взыскании убытков) к Должнику по денежным обязательствам последнего по Договору подряда N 2001 от "20" января 2021 года на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте строительства, офисно-гостиничное здание, расположенное по адресу: 1-й Земельный пер., вл. 7/2, стр. 1-2, заключенному между ООО "Прайдекс Констракшн" и Должником - ООО "ВПКМ".

В соответствии с п. 5.2 Договора уступки, Цедент уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав требования.

Письмом Исх. N 15900 от 15.04.2022 г. ООО "Прайдекс Констракшн" уведомило Должника - ООО "ВПКМ" о переходе прав требования по Договору подряда N 2001 от 20 января 2021 года к ООО "Проджект Строй".

Согласно ст. 431 АПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 14.4 Договора в размере 412 346, 10 руб. является обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 237 912 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение договорных обязательств выразилось в нарушении сроков выполнения работ. Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п. 14.4 Договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Истцом заявлена к взысканию двойная мера ответственности за одно и то же нарушение является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 544, 71 руб. за период с 20.03.2022 по 21.04.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Факт неправомерного удержания спорных денежных средств установлен судом первой инстанции, однако требование истца в части взыскания процентов частично удовлетворено на сумму 19 987, 70 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 01.10.2022 по ставке ЦБ РФ на день исполнения (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-90122/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова