Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-15759/22 по делу N А60-30181/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-30181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Арсентьева Я.В., паспорт, доверенность от 27.06.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бриз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2022 года по делу N А60-30181/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корнер" (ИНН 6681010913, ОГРН 1196658074942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 6658431335, ОГРН 1136658011797)

о взыскании задолженности по поставке и перевозке инертных материалов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корнер" (далее - истец, ООО "Корнер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Бриз" (далее - ответчик, ООО "Бриз") задолженности в сумме 1 795 760 руб. договору N 01/11/21 от 01.11.2021 на поставку и перевозку инертных материалов, оказания транспортных услуг, неустойки в сумме 99 019 руб. 50 коп., начисленной за период с 09.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что определением от 23.08.2022 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 04.10.2022, от истца 28.10.2022, т.е. за пять дней судебного заседания, поступило ходатайство в порядке ст. 49 АП РФ об уточнении исковых требований, которое ответчику заблаговременно истец не направил. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, приняв данное ходатайство к рассмотрению, должен был отложить судебное разбирательство для предоставления ответчику возможности ознакомиться с заявленным уточнением исковых требований и представить отзыв с учетом поданного уточнения. Данное обстоятельство, как полагает ООО "Бриз", свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, содержащихся в ст. ст. 49, 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корнер" (исполнитель) и ООО "Бриз" (заказчик) заключен договор N 01/11/21 от 01.11.2021 на поставку и перевозку инертных материалов (скальный грунт, щебень, песок, ГПС (гравийно-песчаная смесь), бутовый камень, чернозем и т.п.), оказания транспортных услуг, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставлять специальную строительную технику для оказания услуг, осуществлять перевозку и поставку грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать поставку материалов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора, условия поставки и работ строительной спецтехники согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых до начала месяца, в котором они будут осуществляться. Каждое приложение является неотъемлемой частью настоящего договора, подписывается обеими сторонами и должно содержать: вид и грузоподъемность автомобилей и строительной спецтехники, адрес погрузки, место разгрузки, период оказания услуг, условия оплаты, вид и объем груза, условия его доставки, а также прочие условия, которые стороны сочтут необходимым указать.

В п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора стороны установили, что стоимость поставки и способ тарификации определяются сторонами в приложении N 1. Срок оплаты за выполненные услуги и поставленный материал стороны определяют в период 30 календарных дней со дня выставления и передачи документов. Общее количество перевезенного груза и стоимость оказанных исполнителем услуг указываются в актах приемки оказанных услуг, которые предоставляются заказчику вместе со счетами-фактурами или УПД. Акты на поставленные материалы и счета-фактуры или УПД составляются на основании транспортных накладных. Акты на поставленные материалы и счета-фактуры или УПД выставляются исполнителем раз в 5 (пять) дней, не позднее 3 (трех) рабочих дней со следующими первичными документами: транспортные накладные, реестр транспортных накладных. Счета-фактуры или УПД, составленные и выставленные исполнителем с нарушением порядка, установленного действующим Налоговым кодексом Российской Федерации, заказчиком не принимаются.

Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% в день от стоимости несвоевременной оплаты оказанных услуг, но не более 10% от стоимости несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны заказчику услуги по поставке и перевозке инертных материалов, транспортные услуги на основании УПД N 121 от 11.11.2021 на сумму 235 600 руб., УПД N135 от 09.12.2021 на сумму 1 231 020 руб., УПД N1 от 20.01.2022 на сумму 749 940 руб., УПД N8 от 27.01.2022 на сумму 233 000 руб., УПД N 22 от 31.01.2022 на сумму 13 000 руб., УПД N12 от 31.01.2022 на сумму 68 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг на стороне ООО "Бриз" образовалась задолженность в сумме 1 795 760 руб.

ООО "Корнер" направило в адрес ООО "Бриз" претензию от 25.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое не исполнено в добровольном порядке, что явилось основанием для ООО "Корнер" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные договором N 01/11/21 от 01.11.2021, данные услуги ответчиком не оплачены, исковые требования ООО "Корнер" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1. ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной 3 накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, наличие размер задолженности 1 795 760 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются. Ответчиком также не заявлено возражений относительно качества оказанных услуг, наличие задолженности подтверждено ООО "Бриз" в двустороннем акте сверки взаимных расчетов. Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего оказания истцом ответчику предусмотренных рассматриваемым договором услуг, принятие данных услуг ответчиком без замечаний, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный истцом, также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводов относительно наличия задолженности и ее размера, обоснованности начисления неустойки и ее размера в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции, приняв ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению, должен был отложить судебное разбирательство для предоставления ответчику возможности ознакомиться с заявленным уточнением и предоставить отзыв.

Из материалов дела следует, что 28.09.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 99 019 руб. 50 коп. за период с 09.01.2022 по 31.03.2022 с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, в данном случае ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, имел возможность, как до даты судебного заседания, так и в ходе судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с заявлением истца об уточнении исковых требований, в том числе, об ознакомлении в электронном виде путем предоставления доступа к материалам дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, как и ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчиком не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В абз. 2 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, вопреки мнению ответчика, уточненное исковое заявление было направлено истцом в его адрес заблаговременно, а именно 08.09.2022, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения, имеющаяся в материалах дела и приложенная к уточненному исковому заявлению.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010772059618, полученного с официального сайта АО "Почта России", следует, что письмо поступило в место вручения 10.09.2022, то есть практически за месяц до даты судебного заседания, однако, ответчик указанное письмо до настоящего времени не получил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Необходимо отметить, что, уточняя исковые требования, истец уменьшил размер неустойки, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, нарушений процессуальных прав ответчика в данному случае судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-30181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова