Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-37736/22 по делу N А56-58230/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-58230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Ягнакова Е.А., на основании доверенности от 29.12.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Дмитриева А.Б., на основании доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37736/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-58230/2022(судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (адрес: Россия, 115598, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бирюлево Восточное, Лебедянская ул., д. 24, к. 1, помещ. 3H, офис 5, ОГРН: 1097746685398, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2009, ИНН: 7715781186)

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный Переулок, дом 11 литер А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139)

о взыскании вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании 30 000 000 руб., составляющие вексельные суммы по векселям N 000210015771, N 000210015786, N 000210015787, N 000210015788, N 000210015789, датой составления 06.03.2019, датой платежа по предъявлении, не ранее 04.06.2019.

Решением от 29.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства об истребовании векселей и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Истец ссылается на то, что ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что им был осуществлен платеж предусмотренных векселями сумм на депозитный счет службы судебных приставов либо какой-либо иной счет. Истец считает, что в указанной ситуации (когда орган предварительного следствия бездействует в вопросе получения платежа по векселям, несмотря на то, что истцом указанная информация об истечении срока давности до него доводилась) отказ в удовлетворении заявленного требования в дальнейшем с очевидностью лишает истца правовой возможности получения платежа по векселям, что свидетельствует о фактическом лишении его права на судебную защиту. По мнению истца наложение ареста на векселя не препятствует ему обратиться в суд с требованием о взыскании вексельного долга ввиду наступления срока предъявления векселей к оплате.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об истребовании у ГСУ ГУ МВД России по Московской области подлинных документов, хранящихся в уголовном деле N 11801460225000142:

- векселя вексельной суммой 10 000 000 руб., N 000210015771, дата составления 06.03.2019, дата платежа по предъявлении, не ранее 04.06.2019;

- векселя вексельной суммой 5 000 000 руб., N 000210015786, дата составления 06.03.2019, дата платежа по предъявлении, не ранее 04.06.2019;

- векселя вексельной суммой 5 000 000 руб., N 000210015787, дата составления 06.03.2019, дата платежа по предъявлении, не ранее 04.06.2019;

- векселя вексельной суммой 5 000 000 руб., N 000210015788, дата составления 06.03.2019, дата платежа по предъявлении, не ранее 04.06.2019;

- векселя вексельной суммой 5 000 000 руб., N 000210015789, дата составления 06.03.2019, дата платежа по предъявлении, не ранее 04.06.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд также учитывает факт наложения в рамках уголовного дела ареста на ценные бумаги, об истребовании которых просит заявитель.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного следственного управления МВД России по Московской области.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Главного следственного управления МВД России по Московской области, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является векселедержателем, а Банк - векселедателем вышеперечисленных векселей.

Ответчик обязался уплатить по указанным векселям вексельные суммы ООО "ИК Велес Капитал" или по его приказу любому другому лицу по предъявлении, но не ранее 04.06.2019.

На оборотных сторонах обоих векселей содержатся бланковые индоссаменты первого векселедержателя - ООО "ИК Велес Капитал".

В иске Общество указало, что возможность предъявления указанных выше векселей к платежу ответчику отсутствует, так как 26.05.2019 в рамках уголовного дела N 11801460225000142 векселя изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, местом хранения определено уголовное дело N 11801460225000142.

26.06.2020 Реутовским городским судом Московской области в порядке статьи 115 УПК РФ разрешено наложение ареста на векселя, который произведен 13.07.2020.

Направленное в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области и к Прокурору Московской области ходатайство о возвращении векселей оставлено без удовлетворения, однако указанное обстоятельство, по мнению истца, не препятствует ему обратиться в арбитражный суд с требованием к векселедателю о взыскании вексельного долга ввиду наступления срока предъявления векселей к оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для векселедателя обязанность по погашению вексельного долга непосредственно истцу не наступила ввиду непредъявления Обществом Банку векселей к платежу и наложения ареста на указанные векселя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель является ценной бумагой, содержащей простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, подлежащей применению к простому векселю в силу статьи 77 данного положения, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 N 9433/99 правовой позиции, предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица.

В этой связи обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлению срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате.

Так, истцом не оспаривается, что векселя к оплате ответчику не предъявлялись, поскольку были изъяты в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Порядок осуществления ареста ценных бумаг в рамках уголовного делопроизводства регулируется положениями статьи 116 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что порядок совершения действий по погашению ценных бумаг, на которые наложен арест, выплате по ним доходов, их конвертации, обмену или иных действий с ними устанавливается федеральным законом, а именно Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что эмитент в случае наступления срока платежа или погашения принадлежащих должнику ценных бумаг, на которые наложен арест, зачисляет денежные средства, составляющие сумму выплаты по указанным ценным бумагам, на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом частью 15 статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что эмитент не вправе осуществлять по требованию должника операции, ограниченные документом о наложении ареста на ценную бумагу.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные положения закона, пришел к правильному выводу о том, что осуществление выплат по векселю напрямую векселедержателю, при наличии наложенного на векселя ареста, является неправомерным. Следует учесть, что инициирование платежа по векселям возможно следственными органами или иным уполномоченным лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял в адрес ГСУ ГУ МВД России по Московской области запрос от 26.01.2022 о возврате векселей, в котором указал, что передал спорные векселя по акту приема-передачи от 19.04.2019 Анисимовой А.Ю., которые в дальнейшем были изъяты из владения Анисимовой А.Ю. в материалы уголовного дела и наложен арест.

Таким образом, после приобретения спорных векселей у ООО "ИК Велес Капитал" истец передал ценные бумаги иному лицу по акту приема-передачи в целях их последующей продажи.

Исходя из пунктов 38 и 39 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", при истребовании платежа от векселедателя, держатель векселя должен предоставить непосредственно сам вексель (по требованию плательщика по векселю).

Вместе с тем, ссылаясь на арест ценных бумаг, произведенный 13.07.2020, истец в то же время не представил доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о снятии с векселей ареста в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая изложенное, так как истцом не предъявлены оригиналы спорных векселей, не представлены доказательства невозможности представления их представления, а равно не доказано принятие зависящих от истца мер, направленных на получение векселей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Так же, как указано ранее, в рассматриваемом случае осуществление платежей по векселям в пользу истца будет противоречить вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании подлинных векселей из ГСУ ГУ МВД России по Московской области. Аналогичное ходатайство было отклонено судом при рассмотрении апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал факт наложения ареста на ценные бумаги в рамках уголовного дела.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСУ ГУ МВД России по Московской области, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-58230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина