Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-35353/22 по делу N А56-119836/2021

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-119836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Василюнас И.В. по доверенности от 16.06.2022;

от ответчиков: 1) Бойченко В.В. по паспорту;

2) представитель Михайлова Г.А. по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35353/2022) Бойченко Владимиру Владиславовичу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-119836/2021(судья Душечкина А.И.), принятое

по иску Жилякова Наталья Геннадьевна

к 1) Бойченко Владимиру Владиславовичу;

2) обществу с ограниченной ответственностью "Росвет"

об исключении и об истребовании доказательств

и по встречному иску об исключении,

УСТАНОВИЛ:

Жилякова Наталья Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бойченко Владимиру Владиславовичу (далее - ответчик N 1) об исключении его из состава участников общества и к обществу с ограниченной ответственностью "РоСвет" (ИНН 7530012974, далее - ответчик N 2) об истребовании документов:

1) все редакции устава общества, утвержденные учредителями (участниками) общества, а также внесенные в уставы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протоколы общих собраний участников общества;

3) заключенные обществом договоры, включая договоры купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг, аренды;

4) первичные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, включая счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг;

5) банковские выписки по всем счетам общества, включая банковские выписки по корпоративным картам;

6) оборотно-сальдовые ведомости по следующим счетам бухгалтерского учета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета", 58 "Финансовые вложения", 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", включая субсчета к этим счетам;

7) сведения об имуществе общества;

8) бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к ним, аудиторские заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительные записки.

Определением суда от 21.07.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Бойченко Владимира Владиславовича к Жиляковой Наталье Геннадьевне об исключении ее из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-119836/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "РоСвет" в пользу Жиляковой Натальи Геннадьевны взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С Бойченко В.В. в пользу Жиляковой Наталью Геннадьевны взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Бойченко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречных, согласно письменным дополнениям к апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что Жиляковой Н.Г. не было представлено доказательств нарушений со стороны Бойченко В.В., а также доказательств того, что Общество не может вести нормальную хозяйственную деятельность.

По мнению ответчика N 1 в нарушение положений норм материального права, судом первой инстанции при рассмотрении требования об исключении Бойченко В.В. из состава участников Общества не дана надлежащая оценка степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также не были установлены факты совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий.

Податель жалобы отмечает, что введение в отношении Общества процедуры наблюдения не является неустранимым препятствием для хозяйственной деятельности Общества. Доказательств того, что Общество отвечает признакам объективного банкротства истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Бойченко В.В. полагает, что имеются все правовые основания для исключения Жиляковой Н.Г. из состава участников Общества, которые были изложены во встречном исковом заявлении и не были надлежащим образом исследованы судом.

10.01.2023 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "РоСвет" просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Жилякова Н.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

10.01.2023 в материалы дела поступили письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от Бойченко В.В., приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.01.2022 Бойченко В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика N 2 поддержал позицию ответчика N 1, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "РоСвет" (далее - Общество), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.03.2010 за ОГРН 1107530000137 по месту нахождения - 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 9, Литер А, пом. 205.

Уставный капитал Общества составляет 30 000 рублей.

Учредителями (участниками) Общества являются:

- Бойченко Владимир Владиславович, размер доли в уставном капитале Общества составляет 2/3 уставного капитала, номинальная стоимость доли 20 000 руб.;

- Жилякова Наталья Геннадьевна, размер доли в уставном капитале Общества составляет 1/3 уставного капитала, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

Как указывает Жилякова Н.Г., учредитель Бойченко В.В. лишил ее возможности осуществлять контроль за деятельностью ООО "РоСвет", а именно не уведомлял о заключении сделок и иных действий, производимых с контрагентами, также не предоставлял документацию и довел Общество до банкротства.

Как полагает истец, вышеперечисленные действия Ответчика нанесли и наносят вред Обществу, что существенно затрудняет его деятельность.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО "РоСвет" предоставить документы Общества.

Бойченко В.В. заявлен встречный иск об исключении Жиляковой Н.Г. из состава участников Общества. Во встречном исковом заявлении Бойченко В.В. указывает на то, что решение по делу N А56-83323/2021 по заявлению о признании ООО "РоСвет" банкротом до настоящего времени не принято, ООО "РоСвет" не признано банкротом. Кроме того, поясняет, что предприятием в суд представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие платежеспособность организации. Также истец по встречному иску ссылается на аффилированность должника и кредитора в деле N А56-83323/2021 о банкротстве, рассматриваемом в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования об исключении Бойченко В.В. из состава участников Общества в связи со следующим.

Согласно ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6, 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо от 24.05.2012 N 151), следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи совершением участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили; с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком N 1 грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стало невозможно осуществлять деятельность общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). Именно это позволяет сделать правильный вывод о том, создают ли действия (бездействие) участника настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В обжалуемом решении указывается, что в период деятельности ответчика возбуждено дело о банкротстве Общества на основании невыплонения своих обязательств перед ООО "Фактортрейд". Кроме того, судом установлено наличие исполнительного производства, связанного с кредитными платежами. Также учредитель и исполняющий обязанности генерального директора Бойченко В.В. в настоящее время является фигурантом по уголовному делу. Из указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что

учредитель Бойченко В.В. своими действиями причинил обществу убытки и довел до состояния банкротства.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не приведено, какими именно действиями (бездействием) ответчик N 1 препятствует или затрудняет деятельность Общества, причиняет ему вред. Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не приводится доказательств наличия в действиях ответчика N 1 неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение убытков действиями ответчика N 1. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшей деятельности общества либо существенном ее о затруднении ввиду действий ответчика N 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2021 года заявление ООО "Фактортрейд" о признании ООО "РоСвет" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "РоСвет" введена процедура наблюдения.

Наличие требования кредитора и введение процедуры наблюдения в отношении ответчика N 2 само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее совершение ответчиком N 1 действий во вред Общества.

Кроме того, возбуждение уголовного дела в отношении ответчика N 1 также не свидетельствует о причинении вреда Обществу.

Так, истцом не приведено доводов какие именно обвинения предъявлены Бойченко В.В. в рамках указанного уголовного дела. Кроме того, в отсуствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу материалы предварительного следствия не могут носить преюдициального значения для арбитражного суда в рамках настоящего дела, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для исключения ответчика N 1 из состава участников Общества не является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Таким образом, своими действиями (бездействием) не нарушены права и законные интересы истца на участие в хозяйственной деятельности Общества. В указанной части апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик N 1 также возражает относительно удовлетворения искового заявления истца в части истребования документов. Указанный довод судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон, Федеральный закон N 144-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. По смыслу приведенных норм закона право участника общества на информацию реализуется, в том числе, путем ознакомления с документами о деятельности общества, необходимыми для реализации имущественных и неимущественных прав участника.

В силу ст.50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств предоставления запрашиваемых истцом документов, равно как и правовых оснований для отказа в их предоставлении, в соответствии с пунктом 4 статьи 50 или статьи 50.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ООО "РоСвет" не представлено. Поскольку Жилякова Н.Г. является участником Общества, она вправе требовать предоставления документов о деятельности Общества. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в предоставлении участнику указанных документов, Обществом не предоставлено.

В дополнительных пояснениях ответчик N 1 указывает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 г. по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Так, согласно доводам апелляционной жалобы в отношении истца имеются основания для его исключения из состава участников, поскольку между ООО "Фактортрейд" (кредитором в деле о банкротстве Общества) и истцом имеются признаки аффилированности, а также ответчик N1 указывает на то обстоятельство, что истец неоднократно обращался с исковыми заявлениями в суд, усложняющими деятельность Общества.

Как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции дана правовая оценка указанным доводам ответчика N 1.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для иного вывода по доводам, изложенным во встречном иске ответчика N 1. При применении вышеуказанных норм действующего законодательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что Бойченко В.В. не представлено доказательств действий истца с причинением ущерба либо убытков интересам Общества, а также того, что данные действия делают невозможной деятельность Общества. При таких обстоятельствах оснований для исключения первоначального истца из состава участников Общества не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в части исключения ответчика N 1 из состава участников Общества.

При этом возражения относительно неправомерности истребования документов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового требования об исключении Бойченко В.В. из состава участников ООО "РоСвет" в размере 6 000 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-119836/2021 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска об исключении Бойченко Владимира Владимировича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жиляковой Натальи Геннадьевны в пользу Бойченко Владимира Владимировича 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина