Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-20794/22 по делу N А41-4972/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-4972/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Севостьянов А.Н. представитель по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Кириллов О.С. представитель по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика Федерального агентства воздушного транспорта - Кириллов О.С. представитель по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-4972/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДженСи Групп" (ИНН 7729432298, ОГРН 1037729027885) к Федеральному государственному унитарному предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089), Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент энд Констракшн менеджмент" (ИНН 5009097099, ОГРН 1155009000299) о понуждении к исполнению обязательства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДженСи Групп" (далее - истец, ООО "ДженСи Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик, ФГУП "АГА (А)"), Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - ответчик, ФАВТ) о понуждении Федерального агентства воздушного транспорта совместно с ФГУП "АГА (А)") исполнить обязательства по государственному контракту N ГК-63-14 от 28.11.2019 в натуре в виде принятия выполненных работ по монтажу задвижки клиновой Ду 1600 в количестве 1 шт. общей стоимостью 14.306.015 руб. 41 коп., включая НДС; взыскании с Федерального агентства воздушного транспорта задолженности в размере 14.306.015 руб. 41 коп., включая НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент энд Констракшн менеджмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-4972/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта, ФГУП "АГА (А)" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части понуждения исполнения обязательства по принятию выполненных работ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (государственный заказчик) и ООО "ДженСи Групп" (подрядчик) заключен государственный контракт N ГК-63-14, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценный функционал вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту) в перечень работ входит монтаж задвижки клиновой Ду 1600 в количестве 1 шт. общей стоимостью 14.306.015 руб. 41 коп., включая НДС.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актом освидетельствования скрытых работ N 1АР от 10.10.2020.

Из текста искового заявления следует, что на момент производства работ по монтажу задвижки клиновой письменных запретов на выполнение данного вида работ от заказчика не поступало.

Соответствие задвижки клиновой требованиям проектной и рабочей документации подтверждено актом визуального осмотра (верификации) оборудования N 1 от 29.09.2020.

По результатам осмотра комиссия подтвердила, что задвижка клиновая ПТ12002-1600 DN 1600 PN 1.0 МПа заводской номер N 0282583, производства АО "Пензтяжпромарматура", соответствует заявленным требованиям и признана пригородной для дальнейшего монтажа и эксплуатации. Визуальных дефектов не выявлено.

11.11.2020 подрядчик направил заказчику пакет документов для принятия работ, в том числе по монтажу задвижки клиновой и водоотведению.

13.11.2020 государственный заказчик не принял работы, ссылаясь на некомплектность документов, а также на пункт 19.3 контракта.

16.02.2021 подрядчик повторно направил государственному заказчику пакет документов для принятия работ.

16 03.2021 государственный заказчик уклонился от принятия работ.

30.04.2021 подрядчик повторно направил полный скорректированный пакет документов согласно пункту 12.6 контракта.

20.05.2021 государственный заказчик вновь отказался от приемки работ, мотивировав несоответствие выполненных работ строительным нормам и условиям контракта.

В целях мирного урегулирования спора подрядчик обратился в ООО "Центр Независимой оценки "Эксперт" для проведения строительно-технической экспертизы.

Из выводов представленного заключения эксперта N 580-СТД/МСК строительно-технической экспертизы от 20.09.2021 следует, что по результатам натурного осмотра и анализа материалов, предоставленных для проведения экспертизы, смонтированная в СК-5 задвижка клиновая с невыдвижным шпинделем DN 1600 PN 1.0 МПа обладает всеми техническими и технологическими качествами, необходимыми для надлежащей эксплуатации конструкции в целом.

На дату натурного осмотра монтаж задвижки клиновой с невыдвижным шпинделем DN 1600 PN 1.0 МПа в СК-5 полностью завершен, изделие в целом готово к эксплуатации.

Монтаж задвижки также подтверждается журналом авторского надзора за строительством N 1, общим журналом работ N 1, актом освидетельствования скрытых работ N 1АР от 10.10.2020, актом визуального осмотра (верификации) оборудования N 1 от 29.09.2020.

На основании изложенного истец полагает, что уклонение государственного заказчика от приемки работ является незаконным и необоснованным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части понуждения исполнения обязательства по принятию выполненных работ, взыскания расходов по госпошлине и взыскания госпошлины, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ст. 724 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стоимость выполненных истцом работ в размере 14.306.015 руб. 41 коп. подтверждена актом освидетельствования скрытых работ от 10.10.2020, журналом авторского надзора за строительством N 1, общим журналом работ N 1, а также актом визуального осмотра (верификации) оборудования N 1 от 29.09.2020.

Кроме того, материалами дела установлено, что исполнительная документация представлялась истцом заказчику, начиная с 16.03.2021.

Состав исполнительной документации, который должен передаваться, указан в акте, который под роспись принят заказчиком.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с государственного заказчика (Федерального агентства воздушного транспорта) задолженности в заявленной сумме.

Между тем, требования в части понуждения исполнения ответчиками обязательства по принятию выполненных работ по спорному контракту не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Однако нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента выполнять и соблюдать условия заключенного договора (контракта), без предъявления требования имущественного характера.

Положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 N 3486/99 и Постановления Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 9162/00 установлено, что при решении вопроса о применении указанного способа защиты (присуждение к исполнению обязанности в натуре) необходимо определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, соотнести возможность реального исполнения потенциально принятого решения исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В данном случае истец является подрядчиком по государственному контракту, законные интересы которого заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 ГК РФ) по оплате государственным заказчиком выполненных им работ в рамках принятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту.

Таким образом, обязательства сторон в рамках государственного контракта неразрывны.

Подрядчик обязан исполнять принятые на себя контрактом обязательства по оплате выполненных им работ и не вправе обязывать государственного заказчика выполнять условия контракта путем понуждения исполнить обязательства в натуре в виде принятия выполненных работ.

Указанному обстоятельству может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности.

При этом, подрядчик при необходимости вправе обратиться в суд с иском о взыскании с государственного заказчика неосновательного обогащения, если такое, по его мнению, имело место.

Таким образом, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, поскольку такой способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Из содержания текста искового заявления следует, что фактически формулировка заявленных по настоящему делу требований о понуждении Федерального агентства воздушного транспорта совместно с ФГУП "АГА (А)") исполнить обязательства по государственному контракту N ГК-63-14 от 28.11.2019 в натуре в виде принятия выполненных работ по монтажу задвижки клиновой Ду 1600 в количестве 1 шт. общей стоимостью 14.306.015 руб. 41 коп., включая НДС, направлена на правовую оценку действиям ответчика по исполнению обязательств по оплате и принятию выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что способ защиты права в виде понуждения исполнения обязательства по принятию выполненных работ, заявлен истцом неправомерно.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о понуждении Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП АГА (А) исполнить обязательства по госконтракту N ГК-63-14 от 28.11.2019 в натуре в виде принятия выполненных работ, надлежит отказать.

В суде апелляционной инстанции Федеральным агентством воздушного транспорта заявлено ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что истцом не соблюдена последовательность работ, тем самым работы по монтажу задвижки не соответствуют условиям государственного контракта, несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Перечисленные ответчиком на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 180.000 руб. по платежному поручению N 4254 от 26.10.2022 на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возврату плательщику ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-4972/22 в части понуждения исполнения обязательства по принятию выполненных работ, взыскания расходов по госпошлине и взыскания госпошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований о понуждении ФАВТ и ФГУП АГА (А) исполнить обязательства по госконтракту N ГК-63-14 от 28.11.2019 в натуре в виде принятия выполненных работ по монтажу задвижки клиновой Ду 1600 в количестве 1 шт. общей стоимостью 14.306.015 руб. 41 коп., включая НДС, отказать.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 180.000 руб., перечисленные по платежному поручению N 4254 от 26.10.2022 на проведение экспертизы по делу N А41-4972/22.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич